Дела с участием иностранных инвесторов, которые прежнее законодательство относило к подведомственности судов общей юрисдикции, теперь также подведомственны арбитражным судам. Из содержания статей 1 и 3 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", в которых приводится перечень лиц - иностранных инвесторов, а так же путей осуществления иностранных инвестиций, следует, что возможны две основные формы деятельности иностранных инвесторов: предприятия с иностранными инвестициями созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность в России через представительства или филиалы, либо без таковых.

Механизм определения подведомственности дел с участием иностранных инвесторов и государственных органов может иметь особенности в зависимости от того, кто является инициатором судебного спора, а кто отвечающей стороной. Так, при обращении инвестора в суд общей юрисдикции, дело рассматривается по правилам не искового производства, а производства, возникающего по делам из административно-правовых отношений. Согласно п.3 ст.25 ГПК РСФСР дела, возникшие из административно-правовых отношений, перечисленных в ст.231 ГПК, подведомственны судам. В п.2 данной статьи говорится о делах по жалобам на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий. Во втором и третьем абзацах ст. 9 Закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР" также говориться о том, что споры иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями с государственными органами РСФСР подлежат рассмотрению в судах РСФСР. Указанный Закон не налагает ограничений на категории дел, которые могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции. И по сложившейся до 1995 г. практике, районные (городские) суды принимали к рассмотрению любые дела, заявляемые иностранными инвесторами. Попытки же обратиться в арбитражные суды для разрешения таких споров, напротив, не имели успеха.

Со вступлением в действие нового АПК РФ у предприятий с иностранными инвестициями появилась возможность для обращения в арбитражный суд. Таким образом, в законодательстве как бы установилась альтернативная подведомственность данной категории дел, что создает правовую неопределенность.

Следует признать, что некоторое разграничение подведомственности споров было произведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам". В п.4, которого, говориться, что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан предпринимателей, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В п.1 постановления Пленума № 12/12 дается "алгоритм" определения подведомственности дела. В нем говориться, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует руководствоваться законодательными актами, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не установлено законом. Далее постановление разъясняет, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

По-видимому, на основании п.4 ст.25 ГПК РСФСР и ст.212 АПК РФ иностранные юридические лица по-прежнему имеют право обращаться с исками, как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции. Приемлема ли правовая ситуация, когда сторона в споре может по своему выбору обратиться в одну из двух систем судебных органов?

Альтернативную подведомственность допускают разработчики нового Гражданского процессуального кодекса, которые в п.10 ст.22 проекта оставляют дела с участием иностранных юридических лиц в подведомственности судов общей юрисдикции. Если исходить из сложившейся в настоящее время тенденции к специализации, которая пронизывает все современные области знания и юриспруденцию в том числе, следует признать, что альтернативная подведомственность не отражает современных правовых реалий.

Необходимость специализации судов по кругу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений диктуется следующими обстоятельствами: возрастанием количества правовых актов, принимаемых и издаваемых разными ветвями власти, увеличением объема правовой информации; новизной и неопределенностью ряда правовых положений, усложнением законодательства, наличием коллизионных норм; высокой загруженностью и недостаточной квалификацией судей.

Не выдерживает критики и тот тезис, что альтернативная подведомственность увеличивает объем прав на судебную защиту, предоставляя возможность выбора между двумя судебными системами. Право на судебную защиту определяется не столько широтой выбора процессуальных шагов, сколько своевременностью разрешения спора, а так же степенью законности и обоснованности вынесенного по нему решения.

Вопрос о подведомственности может стоять еще в одной плоскости: а не должны ли конкурировать между собой судебные системы? Видимо это тот случай, когда конкуренция систем не уместна, ибо решить задачу по обеспечению в целом достойной защиты прав и законных интересов может лишь не разделенная ведомственными противоречиями система правосудия, опирающаяся на продуманное законодательство о судебной системе РФ. Касаясь вопроса подсудности спора, следует отметить, что согласно действующему законодательству, если дело осложнено иностранным элементом, стороны могут самостоятельно определить подсудность спора арбитражному суду РФ.

Актуальность рассмотренного вопроса о делах с участием иностранного элемента сегодня еще не слишком велика. Однако, в связи с увеличением количества субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся внешнеторговой деятельностью, ростом авторитета арбитражных судов России за рубежом и формированием действенной исполнительной системы, прогнозируемый рост количества данной категории дел в ближайшее время может превзойти все ожидания.

5. Практика рассмотрения споров возникающих по иным основаниям

Под «иными правоотношениями», из которых может возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, следует понимать земельные, налоговые и другие отношения, которые не охватываются собственно гражданскими и административными правоотношениями.

Экономическая реформа в России, непосредственно связанная с видоизменением всей системы сложившихся земельных отношений, повлекла за собой изменение законодательства, значительно расширившего компетенцию арбитражных судов по разрешению земельных споров. Судам общей юрисдикции неподведомственны споры и жалобы, связанные с предоставлением земель; их изъятием для государственных и общественных нужд; прекращением прав на землю, по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков; а также иные земельные и имущественные споры, связанные с земельными отношениями, поскольку в силу ст.5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.22 АПК РФ 1995г. указанные дела относятся к юрисдикции арбитражных судов.