Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”[45]

Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы . не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47]

Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .

В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан :

1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое допушено.

2. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы .

3. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования .

4. Оценить научную обоснованность заключения.

5. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств .[48]

Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного покрова человека имею особенности следующего порядка :

1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств :

· необходимости использования специальных приёмов и средств дактилоскопирования;

· необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках ;

· необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова , имеющего папилярные линии , которым оставлен след.

Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков , не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации .

Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица , которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-процессуальному законадательству.

2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.

Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных , характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ ):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его специальности и компетенции “.

В том случае , если производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.

Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы , и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где , кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того , устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.

Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “[49]

[1] Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991

[2][2] Ю.Торвальд - Указ.раб.

[3] Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы , ЛГУ,1956 .

[4] Крылов И.Р.,Криминалистическое учение о следах . , ЛГУ, 1976

[5] Крылов И.Р. - Указ. раб.

[6] Давыдов Г.П. - Указ. раб.

[7] Учебник ,Криминалистика., М., 1950

[8] Семеновский П.С. Дактилоскопия,как метод регистрации.,М.,1923

[9] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “. 1986

[10] Крылов И.Ф. - Указ.раб.

[11] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “