А. М. Ларин осуществил классификацию с точки зрения про­цессуальных задач, которые должны учитываться при планиро­вании. Мы полагаем, что она произведена не только на уголов­но-процессуальной, но и на криминалистической основе, по­скольку любое достижение цели или решение так называемых специфических процессуальных задач следователем требует сего стороны применения в меньшей или большей мере криминали­стической тактики. Не случайно первоначально следственная тактика рассматривалась как система приемов предварительно­го следствия, позволяющих на основе изучения особенностей каждого конкретного следственного дела эффективно и с наименьшей затратой сил и средств реализовать требования уго­ловного и процессуального права [23, с. 4—5] .

Мы считаем наиболее удачным определение Р. С. Белкина. полно отражающее сущность предмета криминалистической так­тики, которая представляет собой систему научных положений разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, опре­делению линии поведения лиц, осуществляющих судебное иссле­дование, и приемов проведения отдельных процессуальных (следственных и судебных) действий, направленных на собира­ние и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступлений [24, с. 179].

Разумеется, криминалистическая классификация следствен­ных действий с учетом специфических криминалистических за­дач, которую необходимо принимать во внимание при планиро­вании, носит условный характер и образует комплекс взаимо­связанных следственных действий, которые направлены на до­стижение единой цели—установление объективной истины по делу.

Следователю классификация нужна для того, чтобы абстра­гироваться от многих сторон конкретного следственного дейст­вия и выделить главную на данном этапе криминалистическую задачу, определить криминалистическую тактику решения этой задачи и включить в план расследования. В частности, со­гласно приведенной классификации следователь должен на осно­ве фактического материала решить вопрос, есть ли необходи­мость в выделении или соединении уголовных дел. Согласно ст. 26 УПК РСФСР н соответствующим статьям УПК других союзных республик следователь может соединять и выделять уголовные дела. Законом предусмотрено, что могут быть соеди­нены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного либо нескольких преступ­лений или же дела по обвинению одного лица в совершении не­скольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укры­вательстве данных преступлений и недонесении о них. Выделе­ние дела допускается при том условии, что это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разре­шения дела. Для соединения и выделения дел необходимо вы­нести соответствующее постановление.

Как видно из изложенного, закон не предусматривает каких-либо конкретных сроков для вынесения необходимого постанов­ления. Следователь исходя из криминалистических задач опре­деляет эти сроки и включает в план расследования. Криминали­стические задачи при планировании выделения или соединения уголовных дел, на наш взгляд, включают в себя: оценку след­ственной ситуации с точки зрения целесообразности выделения или соединения уголовных дел, так как решение без учета следственной ситуации на основе лишь процессуальных задач может привести к преждевременному или запоздалому выполнению следственного действия, что в дальнейшем повлечет за собой серьезные осложнения в следствии (подозреваемый, обвиняемый могут скрыться, уничтожатся вещественные доказательства, об­виняемым или его родственниками могут быть приняты меры для сокрытия материальных ценностей или уничтожения иных доказательств, имеющих значение для дела; определение круга лиц, преступных эпизодов н сроков для планирования выделе­ния или соединения дел; определение круга следственных дей­ствий, которые необходимо провести до выделения или соеди­нения уголовных дел (обыск, выемка, задержание и др.); опре­деление круга следственных версий и вещественных доказа­тельств для оставления в основном деле (снять копии, если не­обходимо) или затребования.

На практике, к сожалению, не всегда учитываются крими­налистические задачи при планировании производства того или иного следственного действия. В частности, правоохранитель­ными органами принимаются решения об объединении в одно производство дел о преступлениях различных лиц на основе лишь одного криминалистического признака — однородности способов совершения преступления или места происшествия. места задержания, например, на основе задержания нескольких спекулянтов, совершивших преступление одним н тем же спо­собом, на одной и той же территории, но не связанных между собой по преступным эпизодам. Производство данного следст­венного действия без учета его специфических, криминалистиче­ских задач приводит к серьезным следственным и судебным ошибкам. Так, Черкесским городским народным судом Кара­чаево-Черкесской автономной области Блигмитова. Биджнев и Середа были осуждены по ч. 3 ст. 92 УК за хищение государст­венного имущества в крупном размере. Блигмитова. рабочая отдела снабжения совхоза, по отдельным разовым доверенно­стям получала от поставщиков сахар, крупу и доставляла сов­хозу. В марте 1980 г. Биджиев предложил водителю автотранс­портного предприятия “Транссельхозтехника” Середе помочь его знакомой Блигмитовой перевезти сахар. Середа согласился, и они вместе с Блигмитовой поехали на сахарный завод, рас­положенный вблизи г. Черкесска. На заводе Блигмитова по до­веренности и накладной получила 10 т сахара на сумму 7800 руб., расфасованного в 200 мешков. Общая стоимость его с тарой составила 8062 руб. Блигмитова вместе с Биджиевым и Середой привезла сахар в г. Черкесск, где Биджпев получил от нее сопроводительные документы и продал похищенный са­хар не установленным следствием лицам. В дальнейшем Бид­жиев передал Блигмитовой 600 руб., Середе 300 руб., а осталь­ные деньги оставил себе. В материалах дела имелось постанов­ление следователя о выделении уголовного дела Блпгмптовой.

Заместитель прокурора РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследова­ние. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 16 июля 1982 г. удовлетворила протест по следую­щим основаниям. Документальной ревизией от 20 мая 1981 г. у Блигмитовой выявлена недостача сахара-песка на сумму 8295 руб., похищенного ею совместно с Биджиевым и Середой, кукурузной крупы на сумму 3753 руб. На основании поста­новления следователя материалы дела по этому факту выделе­ны в отдельное производство.

Допрошенная на предварительном следствии Блигмитова по­казала, что полученную ею по доверенности крупу продали води­тели Козлов и Ортаев, а вырученные деньги отдали ей: Коз­лов—1100 руб., а Ортаев—2550 руб. Из материалов дела вид­но, что характер преступных действий Блигмитовой по обоим эпизодам один и тот же, общая сумма хищения 12048 руб., т. с. хищение в особо крупном размере.