Выбор системы управления зависит от анализа причин, в результате которых положение должника ухудшилось. Можно выделить внешние и внутренние факторы в зависимости от возможности со стороны руководства повлиять на них. Если финансовый кризис стал результатом действия внутренних факторов, то есть прямо или косвенно связан с некомпетентностью руководства, внешнее управление вполне оправданно; если же неплатежеспособность связана с внешними факторами, действие которых никак не зависело от руководителя, целесообразность его отстранения представляется спорной. Иначе говоря, необходима проверка деятельности руководства должника с целью выявления допущенных им ошибок.

К сожалению, Закон не позволяет решать эти вопросы достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания результатам указанной проверки, в ходе которой выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению неплатежеспособности предприятия.

Если анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности, как правило, назначается внешнее управление, что в любом случае влечет отстранение руководителя от исполнения обязанностей, даже если финансовые трудности вызваны действием внешних факторов и не могли быть предотвращены руководителем. На мой взгляд, в таких случаях необходимо принять смешанную систему управления: руководитель, не причастный к возникновению финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным управляющим и в процессе применения других (последующих) процедур банкротства.

Наряду с этим Законом определены вопросы, решения по которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенных акций. В этом случае можно говорить об ограничении как дееспособности, так и правоспособности должника в период проведения процедуры наблюдения. Если руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше), арбитражный суд вправе отстранить такого руководителя от должности. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего, что свидетельствует о переходе к системе независимого управления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Финансовый менеджмент : теория и практика : Учебник / Под ред. Е.С. Стояновой.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.:Перспектива, 1998.- с.383-398

2. О несостоятельности (банкротстве)//Федеральный Закон Российской Федерации от 8 ноября 1998 г. -№ 6-Федеральный закон.-Экономика и жизнь.-№4.-январь.-1998.-с.12-22

3. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент/ Учебное пособие.-М.: Издательство “Дело и Сервис”, 1998.- с.32-62

4. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше //Экономика и жизнь. - №4. – январь 1998. – с. 1-2

5. Весенева Н. Знакомьтесь – Закон о банкротстве // Экономика и жизкь. - №5 январь 1998. – с.2

6. Витрянский В. Новый взгляд на банкротство // Экономика и жизнь.- 1997.- № 11.- с. 27.

7. Лободенко Н.В. Аудит и диагностика банкротства//Финансы.-1997.-№2.-с.52-53

8. Ригер Ф. Реструтурирование предприятий в условиях кризисных ситуаций // Финансовый бизнес.- 1997.- №3.- с. 55.

9. Риполь - Сарагоси Ф.Б. Санация предприятия банкрота // Бух. учет.- 1996.- № 7.

10. Уткин Э.А. Антикризисное управление. – М.: Экмос, 1997. – 400 с.

11. Фащевский В. Финансы предприятий: особенности и возможности укрепления // Экономист.- 1997.- № 1. - с. 58.