Определений преступности в криминологической, правовой, социологической, философской литературе, как уже сказано, великое множество. Каждое определение показывает, какие стороны преступности, по мнению ученых, формулировавших его, представляются им главными. Можно в литературе встретить пространные определения, в которых авторы стремятся показать читателю глубину понятия преступности. Однако все эти определения становились почвой для дискуссий, критики, утверждений и опровержений, даже недоразумений и необоснованных упреков (если не обвинений), ибо каждый понимает и толкует сказанное другим подчас субъективно и даже превратно. Не случайно не только в криминологии, но и в общественных науках вообще вокруг определений тех или иных основных понятий всегда кипели страсти, в том числе политические.

В отечественной криминологии до недавнего времени весьма существенным было стремление в самом определении преступности подчеркнуть ее классовость.

Конечно, классовые, как, кстати, и все другие противоречия, влияют на преступность, на содержание конкретных видов преступлений, но вульгарное использование их в качестве черты, отличающей наше понимание преступности от иных ее пониманий, ничего полезного науке не принесло. По сути дела это было лишь идеологическим штампом, не помогающим, а мешающим познать всю сложность преступности. Преступность - есть явление, присущее любому обществу. Углубленное изучение ее показывает, что основные закономерности ее существования, как и многие из причин преступности, одинаковы для всех социальных систем. Конечно, есть и различия, но это естественно, ибо уровень экономического, социального, культурного развития государств различен, национальные особенности и жизненный уклад тоже. Но в целом классовый характер общества сказывается только на определенной части преступлений (например, политических), не затрагивая основного ядра преступности, к сожалению, сохраняющегося на протяжении всей истории человечества. Вторая составная часть предмета криминологии - причины преступности и условия, ей способствующие. Проблема причинности - одна из ключевых и трудных проблем в общественных науках и, конечно, в криминологии. Ее решение во многом определяется тем, какие философские взгляды исповедует ученый. В то же время проблема причинности не только теоретическая, но и практическая, ибо без изучения причин такого явления, как преступность, и условий, ему способствующих, нельзя на научной основе, со знанием дела вести борьбу с преступностью, причем не силами одной правоохранительной системы и с помощью закона, но приводя в движение экономические, социальные и иные рычаги, которыми общество и государство располагают.

Материалистическое понимание причинности связано с основным положением, согласно которому источником нашего познания причинных связей являются объективные закономерности природы (и общества); идеалистическое - с утверждением, что этот источник есть всего лишь свойство ума человека, присущая ему способность познавать априорные истины.

Идеалисты полагают, что утверждения о причинной связи условны, субъективны. В криминологии эта позиция наиболее четко выражена американским ученым Т. Селлином, который пишет, что "наука отказалась от концепции причинности и обращается к ней только для обозначения функционального взаимоотношения между определенными элементами или фактами".

Нельзя, конечно, отрицать тот факт, что в обществе (а значит, в общественных науках) установление причинных связен бывает значительно более трудным делом, чем в природе. Однако развитие криминологии и внедрение ее рекомендаций в практику с достаточной убедительностью показало реальность установления и причинных связей в проблеме преступности, и условий, способствующих совершению преступлений. Практические правоохранительные органы научились выявлять эти условия и причины преступлений, а наука вооружила их методикой этой работы. Законодатель закрепил обязанность правоохранительных органов выявлять причины и условия совершения преступлений и принимать (в пределах своих возможностей и компетенции) меры к их предупреждению.

В криминологической науке дискуссионен вопрос о классификации причин преступности. Прежде всего из-за сложности самого феномена преступности, его взаимосвязей и взаимозависимостей как "внутри" самого явления, так и вовне. При этом далеко не всегда путем применения общих закономерностей и причинных связей можно объяснить сугубо конкретные проявления преступности. Эта трудность, в числе прочего, породила, как уже было сказано, отказ некоторых ученых даже от поисков причин преступности. Именно учитывая такую сложность, законодатель указал на необходимость установления по уголовным делам причин и условий преступности, тем самым вооружив практику простейшей классификацией.

Одним из первых (после восстановления криминологии в своих правах) М.Д. Шаргородский писал: "Причинами преступности в широком смысле этого слова можно считать всё те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать. Но не все эти обстоятельства играют одинаковую роль. Одни из них создают лишь реальную возможность преступных мотивов, а другие превращают эту возможность в действительность. Поэтому первые следует рассматривать как условия, а вторые как причины . Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование. Причины конкретного преступления - это, таким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы для его совершения"(Шаргородский МД. Преступность, её причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966. С. 30.).

Ряд ученых в основу классификации положили философское понятие о полной причине как совокупности всех обстоятельств, вызывающих наступление следствия, и причине специфической, т.е. конкретных обстоятельствах, которые ведут к следствию (Н.Ф. Кузнецова). Данный вид классификации, хотя и распространен в философии, однако слишком абстрактен. В нем смешиваются причины главные и второстепенные, причины первого и второго порядка, а также условия, способствующие совершению преступлений. Так или иначе, но внутри полной (как и специфической) причины необходимо произвести внутреннюю дополнительную квалификацию, если иметь в виду в дальнейшем разработку практических рекомендаций.

Еще одна классификация причин преступности связана с рассмотрением их на нескольких уровнях: психологическом, социологическом и философском. Этот подход дает возможность использовать данные различных наук в их взаимосвязи и взаимодополнениях.

Отечественные криминологи классифицировали также причины преступности на: а) причины преступности как социального явления в целом; б) причины отдельных видов преступности; в) причины конкретного преступления; г) условия, способствующие совершению преступлений. Сами они (условия) не вызывают намерения совершить преступления, но без их наличия преступление совершить трудно или даже невозможно. Данная классификация открывает простор и для широких теоретических исследований, и для разработки конкретных мер борьбы с преступностью на практике.