Содержание

1. Многозначность термина «Цивилизация».

2. Толкование термина «Цивилизация» различными научными деятелями.

3. Подход к систематизации значений понятия «цивилизации».

4. Развитие цивилизации.

5. Милитаризм – причина надлома цивилизаций.

6. Распад цивилизаций.

7. Вывод.

8. Список используемой литературы.

«ЦИВИЛИЗАЦИЯ»

Слово “цивилизация” (от лат. civilis - гражданский, общественный, государственный) характеризует уровень общественного, социального развития, включая уровень культуры - материальной и духовной, определяется уровнем развития индивидуального и общественного сознания. Часто слово “цивилизация” применяется для обозначения уровня развития локальной страны или группы стран.

Термин «цивилизация» введен сравнительно недавно – около двух столетий назад – французскими просветителями для обозначения граж­данского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, право­вой строй. Занимаясь цивилизационной проблематикой, невозможно не обратить внимание на факт огромной многозначности и одновременно некорректности в использовании разных смыслов понятия "цивилизация". Этому быстро привившемуся понятию стали прида­вать различное значение.

С одной стороны, слово "цивилизация" обладает определенной привлекательностью. С другой, - оно столь нещадно затрепано, что почти утратило сколько-нибудь четкий смысл. Иногда под ним понимают нечто предельное, покрывающее собой все остальные понятия социальной философии. Иногда - весьма узкое, подобно тому, как делал О.Шпенглер, обозначая цивилизацию как стадию вырождения культуры. Нередко это синонимы духовной культуры, а порой - синоним культуры в историко-археологическом смысле. Иногда цивилизация - это отдельное общество или даже некая субкультура в нем. А иной раз под цивилизацией понимают громадные эпохальные стадии исторического процесса. В одном контексте это совершенно уникальные и неповторимые явления, в другом - эпохальный тип культуры.

Иные, как А.Тойнби, убеждены, что культура фундаментальнее производства и есть основа цивилизации, а другие утверждают, что последняя состоит прежде всего из производственной технологии, которая и определяет специфическую ей культуру. И такие разночтения можно продолжать. Очень часто встречается выражение, которое, по сути, не поддается научному анализу или имеет столь широкий смысл, что становится предельным. Таковы например, словосочетания "современная цивилизация", "цивилизация будущего" и т д. Словом, понятие "цивилизация" представляет собой одно из тех общих понятий, которому чрезвычайно трудно дать определение. Считается, что всем известно, что оно означает, и, очевидно, поэтому многие вообще полагают излишним как-то оговаривать его содержание. Но даже и там, где авторы дают свое толкование этого слова, оно часто повисает в воздухе, ибо такое определение должно быть соотнесено со всей совокупностью терминов и принципов социальной философии.

Нет смысла подробно останавливаться на истории этого термина. С понятием "цивилизация" следует работать так, чтобы уменьшить его недостатки. Как известно, впервые это понятие появилось у французских просветителей XVIII века. И слову этому была суждена счастливая судьба. В данном сообщении предпринимается попытка перечислить основные значения, в которых оно употребляется и предложить вариант систематизации. Само собой, что при нечеткости и подвижности смыслов, при их слитности, когда подразумевается сразу два-три, а то и больше значений, эту систематизацию можно сделать и по разным основаниям. Приведем ниже один из подходов к систематизации значений этого понятия.

1. Цивилизация как определенная локальная культура.

а) при этом цивилизациями называют нередко не только культурные, но также примитивные (традиционные) или маргинальные общества (группы сходных по культуре обществ) (Ж. Маке, В. Илюшечкин);

б) цивилизациями обозначаются только те общества, которые достигли определенной культурной зрелости (возникла письменность, города, социальная стратификация) (Л. Морган, Ф. Энгельс);

в) цивилизациями обозначают прежде всего некую особость, уникальность, неповторимость культуры какого-то общества или периода.

2. Цивилизации как некие реально-исторические единицы (и, соответственно, единицы исследования). Но такая единица может представляться как совокупность группы обществ, имеющих единство, как отдельный социальный организм, социум, нация, этнос и т .п.

3. Цивилизация как определенная стадия развития, отделяющая общества, достижение некоего уровня культуры, от более архаичных, однако момент вступления в такую стадию трактуется по-разному. Между тем вполне понятно, что при определении основных тенденций исключительно важное значение приобретает точка отсчета.

а) цивилизация как некий общечеловеческий рубеж развития;

б) возможно толкование, что это некий средний этап развития человечества, который сменится послецивилизационной эпохой.

4. Цивилизация как синоним культуры (Масон В.М.) или (по Шпенглеру) как особая стадия развития культуры.

5. Цивилизации как последовательные ступени развития человечества, то есть стадии исторического процесса. При этом в основание смены цивилизации кладут самые разные критерии, поэтому вариантов здесь множество.

6. Цивилизация как некий результат исторического процесса, данный на сегодняшний день (или исследуемый период). Цивилизация как общее создание всего человечества" .

7. Цивилизация как особый аспект исследования общества - социального организма (в этом плане особенно часто противопоставляют цивилизации и формации).

8. Цивилизация как собственно социальная организация, которая характеризуется всеобщей связью людей тем, что общество функционирует на основе именно социальных, а не естественных (родовых) отношений.

9. Цивилизации как особые линии, "ветви" разворачивания исторического процесса.

10. Цивилизация как степень свободы, нравственности, гуманизма. В этом смысле выделяются аксиологические, антропологические и гуманистические критерии в толковании цивилизации. Относительно антропологических и гуманистических аспектов этого понятия следует сказать, что они тем важнее, чем уже объект данного исследования. Когда мы говорим, например, об особенностях мышления римлян в Италии определенного периода, там без таких ссылок не обойтись, ибо мы должны сравнить людей исследуемого периода с людьми прошлого и будущего этой цивилизации и с их современниками из других обществ. Чем шире исследование, тем меньшее место будут занимать эти аспекты. Изучать же плодотворно в этом плане человека вообще (человека вне эпохи и общества) трудно. Ведь еще Адам Фергюссон утверждал: "Человечество следует рассматривать в группах, в которых оно всегда существовало. История отдельного человека - лишь единичное проявление чувств и мыслей, приобретенных им в связи с его родом, и каждое исследование, относящееся к этому предмету, должно исходить из целых обществ, а не из отдельных людей".