Разумеется, правительство может в обеспечение своих интересов воздействовать на рыночную процентную ставку. Механизм этого – регулирование чистого объема государственных заимствований на финансовом рынке.

Анализ существующей практики применения процентной политики (на примере США и РФ) приводит к следующим выводам.

Во-первых, ЦБ способны лишь фиксировать уровни своих процентных ставок в соответствии со сложившимися рыночными нормами процента. Это происходит, в основном потому, что "официальные лица, от которых зависит принятие решения об изменении величины процентной ставки, обычно колеблются, опасаясь возможных негативных последствий в сферах не банковских, но политических. Кроме того, предсказание норм процента в будущем – дело малоблагодарное и ему не хватает необходимой точности." [13].

Во-вторых, ЦБ, которые действительно заинтересованы в том, чтобы уровень процентной ставки имел какое-либо регулирующее значение для банковской системы, ориентируются при его установлении на рынок. Причем величина разницы между официальной и рыночной ставками поддерживается на минимальном уровне[16]. Те ЦБ, для которых величина процентной ставки служит лишь "бумажным" ориентиром, за которым нет никаких регулятивных (а тем более стимулирующих) действий, устанавливают ее "с потолка" на уровне, не имеющем никакого отношения к реальности. В качестве графического примера на диаграмме 4 изображена динамика ставки рефинансирования Банка России и процентной ставки на рынке ГКО в 1995 году.

Установление резервных требований

Как я уже упоминал во второй главе, исторически сложившийся баланс банка (в условиях отсутствия монополии на эмиссию денег) представлял собой в пассиве сумму денежных обязательств банка – банкнот, а в активе – имущество или имущественные и неимущественные права, являвшиеся обеспечением его обязательств. В процессе осуществления своей деятельности банк самостоятельно регулировал величину ликвидных активов с тем, чтобы в любой момент быть способным удовлетворить требования держателей банкнот к их обмену. Эмиссия банкнот, как более удобных средств обращения и платежа, и предоставление их в кредит под залог менее ликвидных активов – основной классический источник дохода банка.

С введением монополии на денежную эмиссию ситуация в корне изменилась: принимая от вкладчиков денежные обязательства ЦБ современный банк зачисляет их в актив баланса выдавая взамен свои (менее ликвидные в таком случае) обязательства в виде ценной бумаги, чековой книжки или кредитной карты. Никакого дохода банк при этом не получает, наоборот, поступившийся ликвидностью своего имущества вкладчик требует за это компенсации в виде процентов по вкладу. Источник дохода банка в этом случае – плата за предоставление в свою очередь денег вкладчиков другим заемщикам. Из создателя денег банк превращается в посредника-накопителя-перераспределителя. Прибыль банка выражается произведением оборотных средств банка на разность между процентной ставкой, взимаемой с заемщика, и ставкой, уплачиваемой вкладчику. Разность этих ставок будет положительной и ненулевой лишь в том случае, когда условия выданного кредита будут более выгодными для заемщика, чем условия принятого банком вклада (отсутствие обеспечения, больший срок и т.д.). Величина оборотных средств (та часть принятых от вкладчиков денег плюс собственный капитал, которую банк готов предоставить в кредит) будет тем больше, чем меньше резервов оставит себе банк. Таким образом залогом увеличения прибыли банка являются, с одной стороны, снижение ликвидности активов по отношению к пассивам, а с другой стороны, сокращение резервов обеспечения устойчивости банка.

Являясь причиной возникновения неустойчивости банковской системы денежный монополист – ЦБ использует административное средство для ее регулирования, выражающееся в принудительном установлении нормы резерва, который банки должны держать на своих счетах в ЦБ для того, чтобы быстро погасить возникшие требования вкладчиков.

Средства, лежащие на счетах вкладчиков в коммерческих банках, с бухгалтерской точки зрения выглядят единой массой. Однако с экономической точки зрения эта масса распадается на два совершенно различных компонента:

- средства, которые вкладчики хранят для поддержания собственной ликвидности и осуществления текущих платежей. Эти средства аналогичны наличным деньгам в кассах, кошельках и под подушками. В данном случае банк выполняет функцию хранения денег и их перевода по указанию владельца.

- средства, которые вкладчики предоставили банку в долг с тем, чтобы он нашел им прибыльное вложение. Этот компонент передается банку с целью получения дохода.

Универсальный характер денег лишает их индивидуальности и позволяет смешивать оба указанные компонента.

Другая особенность коммерческого банка состоит в том, что текущая оценка его активов – каждого по отдельности и всех вместе – может в любой момент упасть ниже их номинальной или предполагаемой цены. Банковский учет вполне допускает такую переоценку и даже требует, чтобы активы отражались в балансе банка по текущей рыночной цене. В то же время оценка основных обязательств коммерческого банка не может опуститься ниже номинального уровня без того, чтобы банк не потерпел фактическое крушение.

В результате такой двойной несимметричности операций современный банк постоянно находится в ситуации риска. Этот риск носит очень специфический характер – он выражается в том, что банк принимает на себя обязательства, которые он может выполнять только и исключительно в том случае, если их предъявят не все из тех, кто легально может сделать это в каждый данный момент. [17]

Фактически такое положение дел является обманом вкладчиков (которые рассчитывают, что могут в любой момент воспользоваться своими средствами на счете) и служит достаточным основанием для того, чтобы объявить такую банковскую систему обыкновенным мошенничеством.

Австрийская школа экономики утверждает, что банковская система с неполным резервированием вредна прежде всего тем, что порождает у людей иллюзии относительно имеющихся у них объемов денежных средств.

Представим себе, что Иванов положил на текущий счет 100 рублей, а банк увеличил свои ликвидные резервы (деньги в кассе и на счете в центральном банке) на 20 рублей. Оставшиеся 80 рублей банк выдал в кредит Петрову на какой-то срок - скажем, на год. Теперь и у Петрова имеется свободных 80 рублей, и у Иванова на счете лежат 100 рублей.

Неужели чудеса бывают на этом свете, и путем пары записей на счетах можно увеличить суммарное богатство Петрова и Иванова на 80 процентов? Здравый смысл подсказывает, что это не так. Конечно, в действительности никакого приращения богатства не происходит. Происходит всего лишь искусственный прирост предложения кредитных ресурсов. Если бы коммерческих банков не было, то Иванов мог бы точно так же дать Петрову 80 рублей в кредит, но при этом его свободные ресурсы составляли бы всего 20 рублей. Для Иванова эти 80 рублей стали бы не деньгами, а инвестицией – то есть возможным источником как дохода, так и потерь. Располагая всего лишь 20 рублями свободных средств, Иванов, конечно, будет в дальнейшем инвестировать (давать в кредит) меньше, чем если бы он был уверен в том, что у него на счете лежат все 100 рублей.