В научной литературе высказаны различные точки зрения как о существовании индивидуального регулирования, так и о его месте в системе действия права. Н.Н. Вопленко считает индивидуальное регулирование нетипичной ситуацией правоприменительного процесса.[47] С.С. Алексеев полагает, что индивидуальная конкретизация - функция правоприменительной деятельности.[48] Л.С. Явичем высказано мнение, согласно которому индивидуально-конкретизирующая деятельность представляет собой элемент системы правового регулирования.[49] Наконец, высказано сомнение в самой обоснованности постановки этой проблемы. Так, по мнению В.В. Лазарева, правовое регулирование может быть одно – нормативное.[50]

По мнению В.Б. Исакова, в системе правового регулирования можно выделить три части: нормативную регламентацию, локальное и индивидуальное регулирование.[51] Нормативная регламентация представляет собой регулирование общественных отношений путем установления норм. Индивидуальное регулирование, как правило, децентрализованное регулирование, состоящее в разрешении конкретных ситуаций на основе норм права с элементом свободного усмотрения. Локальное регулирование - переходное звено между ними, сочетающее элементы первого и второго.

Индивидуальное регулирование обладает рядом признаков: это деятельность, связанная с решением юридически значимых вопросов, которым норма права не дала исчерпывающей регламентации, опирающаяся в той или иной степени на усмотрение субъектов права, протекающая в установленной законом процедурно-процессуальной форме; результатом которой является индивидуальный правовой акт (судебное решение, административный акт, договор и т.п.), конкретизирующий права и обязанности участников правоотношения.

Формы индивидуального регулирования можно классифицировать по различным основаниям.

С точки зрения взаимного положения субъектов индивидуальное регулирование может быть субординационным либо координационным. В первом случае оно осуществляется органами государства (например, акты правосудия). Во втором случае индивидуальное регулирование выражается в выработке сторонами договора соответствующего нормам права и отражающего их согласованную волю.

По объему конкретизации индивидуальное регулирование С.С. Алексеев подразделяет на альтернативное, факультативное и ситуационное.[52] Первая форма предполагает выбор одной из определенных в законе альтернатив, например, одного из возможных наказаний за правонарушение. Факультативная конкретизация сходна с предыдущей формой, но здесь один вариант указан как основной, другой (или другие) – в порядке исключения. Наиболее свободная форма индивидуальной конкретизации - ситуационная. Законодатель не связывает усмотрение субъекта какими-либо вариантами, указывая лишь, что решение должно соответствовать «обстоятельствам дела», выносится с учетом «конкретной ситуации».

В зависимости от конкретизируемого элемента юридической нормы (объекта конкретизации) разграничивается конкретизация гипотезы, конкретизация диспозиции (санкции), одновременная конкретизация гипотезы и диспозиции (санкции). В первом случае объектом конкретизации являются юридические факты. Во втором – конкретизируются правовые последствия (права, обязанности). Третья форма довольно редкая. Она предоставляет правоприменительному органу широкую возможность для усмотрения, что не лишено негативных сторон.

В механизме правового регулирования функции индивидуальных правоприменительных актов и юридических фактов тесно переплетаются. Прежде всего, индивидуальные акты могут выполнять функцию юридического факта и элемента фактического состава. Появление индивидуального акта – необходимое условие для завершения фактических составов трудовых, пенсионных, жилищных и других правоотношений. Вместе с тем, индивидуальный акт – не рядовой элемент фактического состава. Он как бы аккумулирует юридическое содержание фактического состава, подводит итог его развитию.

Но взаимоотношение юридических фактов и актов индивидуального регулирования имеет и другую сторону. Задача первой части юридических фактов – ограничить вторую часть - акт индивидуального регулирования. Юридические факты здесь не только создают предпосылку для принятия индивидуального акта, но и устанавливают для него известные рамки. В некоторых ситуациях стороны вынуждены «дожидаться» всех необходимых юридических фактов. Индивидуальное регулирование приводит к тому, что в процесс правового регулирования «подключаются» фактические обстоятельства, которые не определены с достаточной отчетливостью в нормах права. Эту группу фактических обстоятельств можно назвать индивидуально-определяемыми (или относительно-определенными) фактами.

Выделяют следующие разновидности таких фактов.

Бланкетные факты. В некоторых случаях гипотезы юридических норм закрепляют не конкретные факты, а целый круг фактических обстоятельств. Юридическое значение может приобрести любой факт из этого круга.

Оценочные факты. Это юридические факты, в нормативной модели которых законодатель использует оценочные понятия, например, «малозначительность», «невозможность совместного проживания» и т.п.

Факты, признанные юридически значимыми в процессе восполнения пробела. Преодоление пробела предполагает оценку фактических обстоятельств компетентным государственным органом, придание юридического значения фактам, которые не были до того юридическими.

Факты, обусловившие принятие акта применения права. Принятие акта применения права обуславливается, как правило, сложным комплексом фактических обстоятельств. Некоторые элементы этого комплекса точно указаны в нормах права, другие - представляют собой индивидуально-определяемые факты.

Среди правоприменительных актов выделяются индивидуальные акты органов государственного управления. В фактической основе этих актов можно выделить три группы фактов.

Первую группу составляют юридические факты, которые прямо зафиксированы в нормах права.

Во вторую группу входят индивидуально-определяемые факты, очерченные в нормах права относительно-определенным образом и конкретизируемые государственным органом.

Третья группа фактов - иные социальные обстоятельства, учитываемые при вынесении решения (индивидуального акта). К их числу относятся разнообразные сведения о состоянии социально-юридической ситуации, участниках отношений, прогноз развития ситуации и др.

В зависимости от способа связи с юридическими фактами и объема свободного усмотрения индивидуальные акты органов государственного управления можно разделить на три вида:

Определенные. Это индивидуальные акты права, издаваемые на основе исчерпывающе определенных в законе юридических фактов, наличие которых обусловливает, как правило, возникновение обязанности государственного органа принять соответствующее решение.

Относительно-определенные. Это индивидуальные акты, юридико-фактическая основа которых определена менее строго. Здесь компетентный орган может конкретизировать и юридические факты.

Дискреционные. Это индивидуальные акты, фактические предпосылки которых в законодательстве не определены, либо определены в самом общем виде (например, указанием на цели и задачи деятельности, предметы ведения). Определение фактических предпосылок для принятия данных актов находится целиком в компетенции соответствующего органа.