В прошлом году со стороны депутатов согласительной комиссии от Совета Федерации в Государственную Думу была официально представлена сопоставительная таблица поправок к закону "О двойных и простых складских свидетельствах".

Предложенные со стороны СФ поправки, были направлены на изменение целого ряда принципиальных (концептуальных) положений принятого ГД закона и далеко выходили за рамки тех замечаний, на основании которых закон не был одобрен СФ в мае 2001 года. Так, например, предлагалось внести в закон положения, согласно которым держатель складского свидетельства безусловно считается собственником товара, помещенного на хранение. Это, по сути дела, вводит императивное тождество между юридическими последствиями передачи товара и передачи складского свидетельства, превращая складское свидетельство из складского документа в свидетельство о собственности. Это предложение в принципе не приемлемо, как противоречащее ГК РФ и концепции закона. По идее закона вопросы перехода права собственности на товарное наполнение складского свидетельства законопроекта умышленно оставлены вне предмета ведения названного закона.

Совершенно неприемлемой является также идея императивного в силу закона перевода долга в обеспеченном залогом обязательстве на то лицо, которое приобретает складскую часть от двойного складского свидетельства. Это в корне меняет доктрину двойного складского свидетельства, изложенную в законе. Кроме того, противоречит ГК РФ, всем историческим предпосылкам, мировой практике, а также принципам экономической и юридической логики, что неизбежно приведет к конфликтам в правоприменительной практике. Нельзя согласиться также и с поправками, направленными на изменение оснований возникновения обязательства, обеспеченного залогом товара по залоговому свидетельству. В предложенных поправках обеспеченный долг следует из договора, а залог удостоверен ценной бумагой. В этом случае теряется всякий смысл залогового свидетельства как ценной бумаги ввиду акцессорного характера залогового требования по отношению к обеспеченному обязательству. Становится невозможным не только упрощенный порядок обращения взыскания на товар, но в корне меняется порядок исполнения обеспеченного требования порядок отделения и передачи (индоссирования) залогового свидетельства и порядок осуществления прав по нему. В предложенном варианте поправок против требований залогодержателя могут быть заявлены любые возражения, которые могли быть заявлены в отношениях между первоначальным должником и первоначальным кредитором в обеспеченном обязательстве. Это делает залоговое свидетельство инструментом совершенно не пригодным для обращения на рынках ценных бумаг и, к тому же, на порядок более рискованным, нежели обычный договор залога.

В чем же может состоять значение складских свидетельств для российского торгового оборота? Есть ли сегодня в России потребность в том, чтобы торговать товарами посредством свидетельств, т.е. без фактической передачи товара во владение, когда вручение товара заменяется вручением складского свидетельства?

По своим формально-правовым и фактическим последствиям вручение свидетельства далеко не тождественно вручению самого товара. Любая ценная бумага несет в себе риски, связанные с неисполнением эмитентом своих обязательств. К рискам, связанным с ненадежностью продавца товара, прибавляются и риски, связанные с ненадежностью склада, как "эмитента" ценной бумаги, и риски, обусловленные документарной природой самого свидетельства.

Сегодня покупатель товара предпочтет его покупку с фактической передачей владения покупке с титулярной передачей в виде складского свидетельства. Права те же самые, однако рисков меньше. С точки зрения минимизации рисков покупателя, интерес в торговле товаром путем торговли складскими свидетельствами не просматривается.

Интерес к складским свидетельствам появляется, если допустить наличие дисконтов или премий между ценой товара и ценой соответствующего складского свидетельства. Либо допустить некие налоговые преимущества, которые отличают оборот складских свидетельств от оборота реального товара. Или же допустить, что торговые или залоговые операции со складскими свидетельствами не подпадают под те ограничения и запреты, под которые попадает торговый или залоговый оборот соответствующих товаров. Вот тогда появляется интерес. Но и дисконты, и налоговые преимущества, и снятие ограничений на совершение торговых и залоговых операций становятся возможны только тогда, когда складское свидетельство имеет статус ценной бумаги и рассматривается как самостоятельный объект гражданских прав, обращение которого может происходить вне связи с оборотом самого товара. Вместе с тем вопрос о статусе складского свидетельства как самостоятельного объекта гражданских прав теснейшим образом связан с вопросом перехода (принадлежности) права собственности на товар к держателю складского свидетельства.

Возможность "отдельного" от товара оборота складского свидетельства как ценной бумаги приводит к тому, что складское свидетельство может быть не только продано само по себе, но и заложено как ценная бумага, что, в какой-то степени, более привлекательно, чем залог товара. Ценная бумага может быть передана банку в порядке отступного в целях прекращения кредитного обязательства заемщика, а непосредственно сам товар, скорее всего, нет. Ценная бумага может быть продана с публичных торгов на финансовых рынках, а непосредственно сам товар, безусловно, нет. Следует отметить и то обстоятельство, что расходы по организации торгов ценными бумагами могут быть на порядок ниже расходов по организации торгов реальным товаром. Поэтому с точки зрения ликвидности предмета залога вопрос однозначно решается в пользу залога ценной бумаги - складского свидетельства.

Со стороны депутатов согласительной комиссии от Совета Федерации в Государственную Думу официально представлена сопоставительная таблица поправок к закону "О двойных и простых складских свидетельствах". Хочется надеяться, что заседание согласительной комиссии будет созвано в ближайшее время. В том случае, если депутаты Совета Федерации и депутаты Государственной Думы придут к взаимоприемлемому решению относительно возможных изменений к закону, то следует прогнозировать высокую вероятность принятия закона Государственной Думой и одобрения Советом Федерации уже в ближайшее время. Однако, судя по содержанию представленных поправок, достижение комиссией согласованного решения потребует большой работы.

Литература.

1. "Гражданское право", том 2, учебник: под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, М.: Проспект, 1999г.;

2. Гудков Ф.А., “Складские свидетельства”, М.: Юридическая литература, 1997г.;

3. "Гражданское право", ч.2, учебник: под ред. А.Н. Калпина, М.: Юрист, 1999г.;

4. "Российское гражданское право", учебник: под ред. В.Г. Крылова, М.: УКЦ "ЮрИнфоР", 1999г.;

5. А.Н. Долженко, В.Б. Резников, Н.Н. Хохлова, "Судебная практика по гражданским делам", М.: Проспект, 2001г.;