В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Плену­ма Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 г., ре­шение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вы­текающие из установленных в мотивировочной части фактических об­стоятельств. Поэтому если суд признает сделку недействительной, но не укажет в резолютивной части какие меры необходимо применить к каж­дой из сторон по такой сделке, такое решение будет нарушать требования процессуального закона1.

Если суд устанавливает определенный порядок или срок исполне­ния решения, обращает решение к немедленному исполнению, а также принимает меры к обеспечению исполнения решения, об этом также указывается в резолютивной части решения.

Некоторые решения исполняются немедленно после вынесения. Действующее законодательство различает два вида немедленного исполнения решения — обязательное или необходимое (ст. 210 ГПК) и факультативное или по усмотрению суда (ст. 211 ГПК).

Суду в некоторых случаях предоставлено право выйти за пределы заявленного иска (ст. 195 ГПК). Так, по делам о взыскании заработной платы суд может по своей инициативе индексировать взыскиваемую сумму, если признает это необходимым для защиты законных интере­сов истца.

В зависимости от особенностей разрешаемого гражданского дела со­держание резолютивной части может быть различным. Так, в резолю­тивной части решения о присуждении денежных сумм с юридических лиц характер взыскиваемых сумм и с какого счета ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма (ст. 199 ГПК). При присуж­дении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имуще­ства, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется (ст. 200 ГПК). При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или де­нежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необ­ходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение кото­рого решение должно быть исполнено (ст. 201 ГПК). При вынесении решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания явля­ется солидарным. При вынесении решения против нескольких ответчи­ков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен выпол­нить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ст. 202 ГПК).

Недостатки мотивировочной и резолютивной частей обычно влекут отмену решения. По иску Ч. к командиру воинской части об опроверже­нии сведений, умаляющих честь и достоинство, и о компенсации мо­рального вреда суд первой инстанции вынес решение о взыскании в пользу Ч. компенсации 100 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 197 ГПК резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетво­рении иска или об отказе в иске полностью или в части. Однако ни в мо­тивировочной, ни в резолютивной части решения, не содержится вывод суда в части рассмотрения требования истца об опровержении не соот­ветствующих действительности требований. В решении, кроме того, отсутствовали выводы о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном деле, отсутствует правовая оценка ссылок истца на ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужаще­го» и на ст. 152 ГК РФ. Вывод о необходимости компенсации истцу мо­рального вреда сделан без оценки доводов истца о том, что этот вред был причинен ему в результате распространения ответчиком сведений, поро­чащих его честь и достоинство.

§ 3. Требования предъявляемые к судебному решению

Основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению, яв­ляются его законность и обоснованность (ст. 192 ГПК).

Под законностью решения понимается правильное применение су­дом, разбирающим гражданское дело, норм материального и процессу­ального права.

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении № 9 от 26 сен­тября 1996 г. разъяснил, что решение законно, если вынесено при точ­ном соблюдении норм процессуального права и в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права ли­бо основано на применении в необходимых случаях закона, регулиру­ющего сходное правоотношение, либо исходит из общих начал и смыс­ла законодательства. В решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которым руководствовался суд при разрешении дела.

Суд должен выбрать и применить при разрешении гражданского де­ла надлежащую норму и правильно истолковать в соответствии с ее смыслом и содержанием. Перед применением суд обязан, во-первых, убедиться в том, что данная норма является действующей, т. е. что она не отменена и не изменена последующим нормативным актом, прямо указывающим на это, либо содержащим иное решение этого вопроса. Во-вторых, суд обязан оценить содержание этой правовой нормы на предмет соответствия ее положениям Конституции Российской Феде­рации. В случае обнаружения противоречий применять следует Кон­ституцию РФ в качестве нормативного акта прямого действия. На это суды прямо ориентируют Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения Кон­ституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При пробеле закона применяется норма, регулирующая сходные от­ношения (аналогия закона). Однако при отсутствии и такого закона суд должен исходить из общих начал и смысла советского законодательст­ва (аналогия права). При разрешении спора суд может в связи с тем, что такой вид правоотношений не предусмотрен законом, а также и нет сходного закона, их регулирующего, исходить из общих начал и смыс­ла советского законодательства.

В силу смысла ст. 305 ГПК решение считается незаконным, если суд, во-первых, применил закон, не подлежащий применению; во-вто­рых, не применил закон, подлежащий применению; в-третьих, непра­вильно истолковал закон. Первое может иметь место при неправильной квалификации юридических взаимоотношений сторон и ошибке, допу­щенной в понимании сферы действия закона во времени, пространст­ве, по кругу лиц и предмету регулирования. Вторая группа может пред­ставлять собой особую разновидность первого вида. Ведь применяя закон, не подлежащий применению, суд обычно не применяет тот за­кон, который должен быть применен по данному делу. Однако эта си­туация может иметь и вполне самостоятельное значение. Как правило, это относится к изъятиям из общих правил, которые могут устанавли­ваться специальными правовыми нормами или даже нормативными ак­тами (льготы, предоставленные тем или иным лицам, особый правовой режим отдельных видов имущества и др.). Неправильное истолкование нормы связано либо с неправильным расширением либо чрезмерным ограничением сферы ее действия, а также с искажением порядка и спо­собов ее применения.