Современное гражданское законодательство стоит на позициях открытого перечня договоров. Ст.2 ГК говорит, что граждане (физические лица) и юриди­ческие лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Формула "не противоречие договора законодательству" озна­чает соответствие договора (сделки вообще) общим началам и смыслу россий­ского законодательства. ГК содержит широкий перечень договоров, но сущест­вуют и так называемые договоры смешанного типа, в которых объединяются элементы традиционных видов договора, известных общегражданскому законо­дательству. Стороны могут выбрать не обязательно договор, который преду­смотрен законом, но и такой, который в законах не упоминается вообще, однако

_

1 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.,1950. - C.I 12-115.

2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 23 мая 1995 г.

будет оптимально регулировать их отношения. Главное, чтобы этот договор не противоречил закону. Есть еще один вариант: стороны могут сформулировать и оформить свои взаимоотношения смешанным договором, то есть таким, кото­рый включает в себя условия, являющиеся элементами разных видов договоров, предусмотренных законодательством. Здесь применяются нормы соответст­вующих договоров, элементы которых включены в условия договора.1 К дого­ворам подобного рода можно отнести договор на организацию материально-технического снабжения производственного объединения, предприятия, органи­зации.2

4.3 ст. 169 ГК предполагает, что термин "субъективный момент" означает извинительное незнание одной стороной, о том, что совершаемая сделка расхо­дится с основами правопорядка и нравственности. Иногда имеет место заблуж­дение у одной стороны относительно заключаемой сделки, здесь можно отнести сделку к числу оспоримых, как совершенную под влиянием заблуждения. Но если намерения у другой стороны направлены на подрыв основ правопорядка и нравственности, то независимо от того знала ли другая сторона об этом или нет, применяется правила ч.3 ст. 169 ГК.

Так, отношения собственности, вытекающие из недействительной сделки обмена жилыми помещениями также являются недействительными. Это можно хорошо проследить на примере.

Мельникова и ее дочь Шульгина с сыном проживали в однокомнатной квартире. В апреле 1985г. Шульгиной с ребенком была предоставлена двухком­натная квартира в ЖСК, в которую она переехала с сыном. В декабре 1985г.

1 Витрянский В. В. Гражданский Кодекс о договоре// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 10. - С. 101.

Примерный договор на организацию материально-технического снабжения произ­водственного объединения, предприятия, организации. Утвержден постановлением Госснаба и Госарбитража СССР от 30 декабря 1981г.// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1982. - № 8.

Мельникова и ее дочь произвели родственный обмен жилой площадью, соглас­но которой Шульгина с сыном прописались в однокомнатной государственной квартире, а мать в кооперативной. В связи с обменом мать была принята в чле­ны ЖСК, Шульгина исключена. В кооперативную квартиру Мельникова не въе­хала. В декабре 1993г. она обратилась в суд с иском о выселении дочери, указав, что та препятствует в пользовании кооперативной квартирой. Шульгина предъ­явила встречные требования о признании обмена недействительным по мотивам его фиктивности.

Решением Орджоникидзенского суда г. Екатеринбурга в иске Мельнико­вой отказано, встречный иск Шульгиной удовлетворен. Судебная Коллегия Верховного Суда РФ подтвердила правильность решения суда, указав на то, что права и обязанности Мельниковой, связанные с членством в ЖСК, а затем и собственностью на квартиру, возникли на основании сделки, которая судом признана недействительной, как противоречащая закону. И отношения собст­венности, основанные на недействительной сделке обмена жилыми помеще­ниями, также являются недействительными с момента совершения сделки. Та­ким образом, Мельникова не приобрела право собственности на кооперативную квартиру.1

Сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, уста­новленным законом и иным правовым актам, действующим в момент ее заклю­чения, так как закон обратной силы не имеет. Исключением является случай, когда закон, устанавливающий иные отношения, чем это предусмотрено дого­вором, устанавливает, что его действие распространяется на отношения, воз­никшие из ранее заключенных договоров.

_

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 8.

§ 2. СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ,

выходящих за пределы его правоспособности

Недействительности сделок по причинам, относящимся к правоспособно­сти юридического лица посвящена ст.173 ГК. Она по названию близка к ст.50 ГК 1964г. Если ст. 173 ГК признает недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, то ст.50 ГК 1994г. говорит о не­действительности сделок юридического лица, противоречащим его целям. И.Б. Новицкий относил сделки, совершенные юридическим лицом в противоречие с его целями, установленными в их Уставах (положениях) к противоправным сделкам, то есть противоречащих закону.

Следует, прежде всего, обратить внимание на то , как решен в Кодексе вопрос о характере правоспособности юридического лица. Представляется, что он решен не вполне точно и последовательно. В силу ст.49 ГК юридические ли­ца обладают специальной правоспособностью, которая соответствует целям деятельности, указанным в их учредительных документах, коммерческие орга­низации за исключением унитарных и иных видов организаций, предусмотрен­ных законом, наделены общей правоспособностью. Можно сделать вывод, что первые могут совершать: действия, только те которые предусмотрены их учре­дительными документами, а вторые - любые действия, если они не противоре­чат закону и иным правовым актам. Иными словами, абз.1 наделяет юридиче­ское лицо правоспособностью по минимуму, а абз.2 по максимуму. Во всяком случае, очевидно, что абз.2 раздвигает границы правоспособности юридическо­го лица по сравнению с тем, как они очерчены в абз.1.2

Правоспособность коммерческих организаций за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, также мо-

1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.Д954. - С.67.

2 Толстой Ю.К. Предисловие к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть 1. - Санкт-Петербург. - 1995. - С.18.

жет быть ограничена определенным образом. Гражданский Кодекс предусмат­ривает два способа. Первый - самоограничение, когда в установленном законом порядке юридическое лицо само ограничивает свою правоспособность, соответ­ственно указания в Уставе. Например, в уставе акционерного общества, создан­ного для осуществления какой-либо производственной деятельности, может быть предусмотрен прямой запрет на его участие в различного рода биржевых или иных рискованных сделках. Различие в ситуациях влечет и различие в пра­вовых последствиях. Заключенная государственным предприятием или муни­ципальным унитарным предприятием либо некоммерческой организацией сдел­ка, противоречащая целям, указанным в уставе является в силу ст. 168 ГК ни­чтожной. В отличие от этого сделка, совершенная в нарушение самоограничен­ной правоспособности, оспорима. Имеется в виду то, что в соответствии со ст. 173 ГК может быть признана недействительной по иску самого юридическо­го лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществ­ляющего надзор за деятельностью юридического лица, сделка, которая не соот­ветствует целям деятельности юридического лица, "определенно ограничен­ным" в учредительных документах. Однако такое решение допускается при не­пременном условии: "если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности".1