По логике указанного предписания, во всех случаях реорганизации (независимо от формы ее проведения) в состав передаточного акта и разделительного баланса должна включаться годовая бухгалтерская отчетность по каждому юридическому лицу, участвующему в реорганизации.

Поскольку ( в отличие от слияния, присоединения и преобразования) при реорганизации в формах разделения и выделения у вновь образованных юридических лиц правопреемство возникает лишь в отношении строго определенных обязательств реорганизованного юридического лица , предусмотрено, что подготавливаемый в этих случаях разделительный баланс должен состоять не менее чем из двух частей: баланса реорганизуемого юридического лица и баланса создаваемого юридического лица. Данное требование к его форме объясняется тем, что только при сопоставлении балансов реорганизованного юридического лица и каждого вновь образованного юридического лица можно определить объем прав и обязанностей, перешедших в процессе реорганизации к правопреемникам, и в каких пропорциях эти права и обязанности распределяются между ними. [17]

Анализируя требования к оформлению правопреемства при реорганизации, нужно заострить внимание еще на одном важном требовании законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 26 декабря 1994 г. №170, при реорганизации любого предприятия или организации в обязательном порядке должна проводиться инвентаризация его имущества и денежных обязательств4. Основными целями инвентаризации являются:

а) выявление фактического наличия имущества;

б) сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета;

в) проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

г) установление действительности обязательств, права и обязанности по которым в процессе реорганизации перешли к правопреемнику.[18]

Для успешного выполнения указанных задач необходимо, чтобы к разделительному балансу реорганизованного юридического лица был приложен последний акт инвентаризации.

Целесообразно остановиться еще на одной практической проблеме. Авторы упоминавшейся ранее публикации, говоря о сложности реорганизации корпоративных субъектов предпринимательства и объясняя ее наличием двух видов таких субъектов - самих предприятий и коллективных предпринимателей, партнеров (акционеров или членов товарищества), задаются вопросом, кто будет выступать в качестве учредителя нового юридического лица при такой форме реорганизации, как слияние: участники существующих акционерных обществ (товариществ) либо сами эти юридические лица?

"Если таковыми признать реорганизуемые предприятия, - рассуждают авторы, - тогда их акционеры не могут сохранить свой статус во вновь образуемой предпринимательской структуре". Очевидно, к аргументам "против" указанного варианта следует отнести также то обстоятельство, что в результате перехода всей совокупности прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу реорганизуемые таким образом предприятия утрачивают правосубъектность и подлежат исключению из государственного реестра. Универсальное правопреемство именно означает перенос прав и обязанностей одного лица на другое без возникновения у передающего субъекта каких-либо прав в отношении его преемника, в данном случае - обязательственных прав учредителя.

С другой стороны, признание учредителями акционеров прежних предприятий вряд ли совместимо, по мнению авторов, с тем фактом, что акционерные общества являются собственниками своего имущества, передаваемого третьему лицу - вновь учреждаемой структуре. Представляется, что в действительности нет особых оснований усматривать здесь неразрешимое противоречие. Далее в статье справедливо обращается внимание на связь многих фактов реорганизации корпоративных субъектов предпринимательства с элементами их учреждений и прекращения. Заимствуя ряд суждений авторов, в рассматриваемом случае слияния юридических лиц к учредительским признакам можно отнести формирование уставного капитала, утверждение учредительных документов и регистрацию вновь возникающего субъекта, а к ликвидации - закрытие счета реорганизуемых предприятий, снятие их с учета в налоговых органах, исключение из государственного регистра.[19]

Здесь приходится непосредственно сталкиваться с проблемой правовой природы института реорганизации. С содержательной точки зрения он представляет собой ничто иное, как юридическую фикцию, опосредующую реальные экономические процессы. За понятием "реорганизация" стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, не придумай законодатель подобного легального определения, этот процесс вполне мог (и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участниками причитающегося им имущества (активов) ликвидированного (за исключением случаев выделения) юридического лица и незамедлительная передача его в полном объеме другому юридическому лицу. Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию прав участников реорганизуемого юридического лица: из обязательственных - в вещные и затем обратно в обязательственные. При этом очевидно, что, поскольку реальный вклад в уставный капитал вновь образуемого (в случае присоединения - действующего) юридического лица осуществлял бы обладающий имуществом на правах собственника участник прекратившего существование (в случае выделения - реорганизованного) предприятия, он бы и выступал законным учредителем первого.[20]

Видимо, нет нужды в деталях описывать отличительные черты и бесспорные преимущества, которыми обладает институт реорганизации в сравнении с предложенной гипотетической схемой. С его помощью сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, а следовательно, и прочность договорных и хозяйственных связей; максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные издержки. И возможно, самое главное: производительный капитал остается целостным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства, пусть даже на незначительный срок.

В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного технического, организационного и финансового эффекта. Однако с правовой точки зрения здесь любопытен один аспект, характеризующий преобразование прав участников реорганизуемого предприятия: обязательственные права в отношении одного юридического лица непосредственно заменяются обязательственными правами в отношении другого, минуя "промежуточный" этап трансформации в права вещные. Тем не менее подобные превращения свойственны именно правам участников реорганизованного юридического лица и лишь они могут выступить учредителями возникающего предприятия - правопреемника.