Наряду с названными существует еще целый ряд особенностей судейского правотворчества, принципиально отличающих его от парламентского правотворчества и свидетельствующих о том, что судейское правотворчество не только не противоречит, и тем более не подменяет парламентское, а, наоборот, дополняет его и обогащает.

Совершенно правы те авторы, которые, основываясь на опыте правотворческой деятельности судов современной России, категорически утверждают, что в настоящее время суды зачастую вынуждены «создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям».[31]

Таким образом, правовой прецедент не признан в качестве источников современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.

Заключение.

Правовой прецедент – понятие многогранное. По его поводу высказываются самые противоречивые точки зрения. Прецедент как источник права имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. В качестве преимуществ прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.

С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным. При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого трудно, так как время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле зрения.

Прецедент может оказывать большее внимание на развитие международного права в той или иной конкретной области. Развитие современных международных отношений позволяет сделать вывод, что решение того или иного вопроса путем заключения договора в дальнейшем, как правило, оказывает влияние на решение аналогичного вопроса между другими государствами.

Юридический прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами права. В станах общего права он традиционно занимает важнейшее место в иерархии источников права.

В тех правовых системах, где прецедент традиционно признается, он пользуется, по заверению западных авторов, неизменным уважением, а в случае нарушения содержащихся в нем предписаний обеспечивается государственным принуждением. “Судья, который пренебрег своей обязанностью относится с уважением к прецедентному праву, - пишет в связи с этим английский юрист Р.Кросс, -будет подвергнут самому недвусмысленному воздействию …”[32]

В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.

Тенденции проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отсутствием от идеи верховенства закона), а об усилении позиций судов в толковании закона.

Список используемой литературы.

1. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994

2. Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Государство и право. 2002. №12

3. Ансон С. Договорное право. М., 1984

4. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999

5. Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977

6. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? // Государство и право. 2002. №12

7. Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1998

8. Ершов Е. Выполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. №24

9. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981

10. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. М., 2003

11. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985

12. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. 1999

13. Лившиц Р.З. судебная практика как источник права. М., 1997

14. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995., №2

15. мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12

16. Марченко М.И. Теория государства и права. М., 2002

17. Общая теория государства и права / под редакцией Марченко М.И. М., 1999

18. Синюков В.Н. Российская правовая система. М., 1994

19. Социалистическое право. М., 1973

[1] Общая теория государства и права / под ред. Марченко. М. 1999г. С134

[2] В.В.Лазарев: С.В.Липень «Теория государства и права» М., 1999. С310

[3] Социалистическое право М. 1973г. С.325

[4] Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994.№12 С.20

[5] Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права //Судебная практика как источник права. С16

[6] Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права?// Советская юстиция 1981 №14 С.2

[7] Ливщиц Р.З. судебная практика как источник права. М. 1997. С.4

[8] Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993 №7 С 3-11

[9] Давид Рене Основные правовые системы современности М.1988. С244

[10] Кросс Р. Прецедент в английском праве М. 1985 С166.

[11] Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.22, С.312

[12] Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1985, С.159

[13] Ансон С. Договорное право. М., 1984,. С224-250

[14] Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право 1995г .№2 С.100-101

[15] Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М. 1977 С.7

[16] Максимов А.А. Прецеденты как один из источников английского права // Государство и право. 1995. №2 с.21

[17] Рене Давид основные правовые системы современности. М.1988. С.320

[18] Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1.М., С.413

[19] Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? //Государство и право.

[20] Марченко М.И. Теория государства и права. М.1999, С. 365

[21] Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С.301

[22] Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право 1995; №2 С.97