Другие авторы говорят о целесообразности установления права самого кредитора применить в расчете процентов устраивающую его ставку: на день предъявления иска, на день вынесения решения или на день должного исполнения обязательства. К сожалению, формулировка ст.395 ГК в этой части не лишена двусмысленности. Там сказано, что «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день …». Однако, судя по Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8, выбор процентной ставки рассматривается как прерогатива исключительно суда. Затронутые рекомендации из постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ породили ещё одну проблему: как вообще надо рассчитывать эти проценты при оформлении иска и принятии решения? Поскольку рекомендуется отдавать предпочтение какой-то учетной ставке, которая наиболее близка по значению к существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, таких ставок может быть несколько. Исходя из буквального толкования ст.395 – две:

- на момент обращения с иском;

- на момент вынесения решения (о ставке на день исполнения речь уже не идет).

Но если в ходе разбирательства до вынесения решения должник обязательство исполнил, то, остаётся ли выбор? Ведь ставку на момент принятия решения подчас уже нельзя считать существующей в течение периода пользования чужими денежными средствами. Она может появиться и после удовлетворения требований кредитора. Например, иск был предъявлен в конце мая 1998 г. (ставка – 120 процентов); должник, не дожидаясь вердикта суда, вернул долг в последних числах июня (ставка – 110 процентов), а решение вынесено 26 июля 1998 года (ставка – 80 процентов).

* Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. М., 1995, с.12.

С другой стороны, если обязательство не исполнено, обе ставки (и на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения) оказываются существовавшими период пользования чужими денежными средствами. Что значит в этом случае фраза «наиболее близка по значению»? Близка по календарю (и дате установления ставки) или по сроку действия?*

В практике применения ст.133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик проценты рассчитывались отдельно за каждый период действия той или иной банковской ставки. Ведь и сейчас (почему и возникла потребность разобраться с этим математическим механизмом) нередки исковые заявления, где проценты считают именно таким образом.

В арбитражный суд Тверской области обратилась австрийская фирма с иском к российскому партнеру об имущественном взыскании по ст.395 ГК за невозврат авансовой суммы, в размере которой имелась недопоставка товара. Не вдаваясь в анализ относимости данной правовой ситуации к ст.395 ГК, следует отметить, что расчет суммы иска был составлен по отмеченному принципу, когда за 5 дней июля 1996 г. проценты исчислялись по ставке 120 процентов, за август – по 110 процентов, за сентябрь – 80, за ноябрь - уже 60 процентов и т.д. А затем, при определении цены иска, всё суммировали. Этот вариант не лишён логики, но достаточно сложен при подсчете, особенно за большой период. Формула же ст.395 ГК в этом плане проще. Перед самим кредитором (а не судом, конечно) предстает выбор из трех позиций: ставка на день исполнения обязательства (должного исполнения), на день обращения с иском и на день вынесения решения. Он сам вправе взять в качестве базовой для расчета любую из них и на её основе осуществить подсчет за весь период пользования его деньгами, независимо оттого, что фактически в это же время банковские ставки могли иметь иной размер. Очевидно, что считать проценты по одной ставке намного легче, чем по меняющейся, подчас, едва ли не ежемесячно двум, трём и более.

Если в течение срока удержания денег учетная ставка менялась, было бы обоснованным, по мнению Р.Б. Хохлова, соответствующим образом пересчитывать и проценты. Но закон установил, что по общему правилу расчетной является ставка «на день исполнения денежного обязательства», кроме того, «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления чека или на день вынесения решения», стороны не могут самостоятельно изменить ставку. Они могут лишь уменьшить или увеличить размер процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения или увеличения размера процентов исходя из имущественного положения ответчика, характера нарушения, формы вины и других обстоятельств. Ограничению размера ответственности по обязательствам в Кодексе посвящена ст. 400, но такое ограничение касается только убытков и должно быть установлено непосредственно в Законе или соглашении сторон. Однако вина кредитора (ст. 404 ГК) может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку закон говорит именно об «ответственности» в целом, а не об отдельных ее мерах.

* Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами.//Хозяйство и право, 1996, №8, с.43

Принципиальное значение, в особенности для банковской практики будет иметь разъяснение, в соответствии с которым предусмотренные п.1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Для расчета процентов, подлежащих взысканию, необходимо знать следующие исходные параметры:

- наличие основания для применения данной нормы;

- размер денежной суммы, на которую начисляются проценты;

- размер процентов;

- момент, с которого проценты начисляются;

- период, за который они начисляются;

- наличие или отсутствие ограничивающих факторов, в том числе соотношение суммы взыскиваемых процентов с суммами иных санкций.

Основание для взыскания убытков состоит из сложного юридического состава: неправомерного владения и пользования чужими денежными средствами. Но, думается, второе основание целесообразно исключить. Когда закон устанавливает, что проценты подлежат уплате “за пользование” вряд ли он подразумевает необходимость установления факта извлечения должником дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Сомнительно, чтобы по этому пути пошла и правоприменительная практика.

Таким образом, достаточно доказать наличие одного обстоятельства – должник неправомерно владел чужими денежными средствами. Приведенная формулировка, на мой взгляд, охватывает все возможные случаи: задержку в перечислении партнером требуемой суммы, заявление об отсутствии задолженности в тех случаях, когда она фактически имеется, получение и владение ошибочно перечисленной суммой и т.п.

Когда закон (ст.395 ГК) говорит об ответственности за пользование «чужими средствами», означает ли это возможность взыскания процентов только в случаях, когда должник удерживает деньги, полученные от кредитора («чужие» деньги)? Нет. Под чужими денежными средствами в контексте, рассматриваемой статьи следует понимать и деньги должника, которые он обязан уплатить за продукцию (товары, работы, услуги). Или иначе: это любые деньги, в отношении которых у кредитора (пострадавшей организации) возникло право требования. Факт удержания иного имущества, если даже оно имеет денежную оценку, не дает оснований для применения нормы ст. 395 ГК РФ. Очевидно, законодатель исходил из необходимости обременить обязанности уплаты процентов только того, кто владеет имуществом в денежной форме, позволяющей легко перемещать его в доходные сферы и получать прибыль.