_

1Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С.

2Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406

3Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303

4Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733

Аналогичное правило об ответственности предпринимателя содержится и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ, установленное ст. 401. Наряду с названной нормой, в ГК содержатся несколько новых норм, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины. Это норма п. 2 ст. 476, устанавливающая ответственность продавцов, давших гарантию качества товара, за недостаток переданной покупателю вещи, и норма ст. 1100, определяющая случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя. В новом ГК РФ содержатся также нормы, аналогичные по смыслу ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины на профессионального хранителя за не сохранность вещи (ч. п. 1 ст. 901 ГК), владельца источника повышенной опасности за причинение этим источником вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)1, на государство или муниципальное образование за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)1.

Нормы, в соответствии с которыми в настоящее время возможно возложение ответственности без вины, содержат также Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. и Закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г.2

В Законе РФ «О защите прав потребителей» воплощены положения иностранного законодательства о защите прав потребителей, получившего наибольшее развитие в 70-80 г.г. XX в., в частности, так называемая «конституция ответственности за продукт»3,4.Одной из основных черт этой конструкции является возможность возложения ответственности на продавца без его вины, причем в конкретном договоре продажи запрещено устанавливать условия его освобождения от ответственности или предусматривать более легкую ответственность за нарушение обязательств по

_

1Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109

2Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552

3Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного французского договорного права// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21

4Соловяненко Н.И. Федеральное законодательство США о розничной торговле и оказании услуг// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81

сравнению с той, которая предусмотрена в законе.

1.2. Ответственность без вины и понимание вины

Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.

Проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non «ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий»1. По мнению О. В. Дмитриевой2, совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию3. Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности4.

Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину.

Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности –

_

1Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

2Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.

3Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С.

4Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.

первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины.

противоправностью или причинной связью приводит к наступлению ответственности

фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному в законодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без

вины можно условно назвать «ненормативной».

При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.