Необходимым условием возникновения обяза­тельств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить, т.к. вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.

Согласно ст. 443 ГК (как общее правило) не возмещается лишь вред, причиненный правомерными действиями (например, в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства). Вред, причиненный всякими иными действиями, подлежит возмещению. Это значит, что под понятие противоправных попадает большая группа действий, которые закон не запрещает, но и не разрешает причинять ими вред (в отличие от правомерных). Противоправными такие действия признаются как нарушающие общую норму о необходимости воздерживаться от причинения вреда другим лицам[3].

Такая широкая трактовка противоправности допустима только в отношении действий, но никак не в отношении бездействия. Для признания противоправным бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала обязанность совершения соответствующего положительного действия. Тогда бездействие означает нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как противоправное.

Типичный пример – дела, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием бездействия администрации предприятия.

Для возложения обязанности возмещения вреда необходимо, чтобы между поведением причинителя вреда и наступившим вредом существо- вала связь причины и следствия. Ее отсутствие исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван иными причинами.

Причинная связь в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, имеет свою специфику. Нередко возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев причинной связи. Так, при повреждении здоровья необходимо установить наличие причинной связи:

а) между противоправным поведением и увечьем,

б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.

Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частности, в соответствии с действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой ответ­ственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причинен­ного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ч.4 ст.443 ГК).

Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства основываются на других условиях, не образующих состав правонарушения. Отсюда различаются условия возникновения ответственности за при­чинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.

2.2. Условия возникновения ответственности за причинение вреда

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вре­да. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсут­ствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано.

Обязательным условием ответственности является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило воз­можность наступления вредоносного результата в действительность. Если же поведение причинителя обусловило лишь возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью указанных критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причини­теля и вредом.

Наконец, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является противоправность, под которой следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Если вред причинен случайно, то противо­правность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава пра­вонарушения.

Глава 3. Ответственность за вред, причиненный актами власти

Применительно к действующему законодательству (ст.449 ГК) правомерно говорить о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных организаций, а также по вине ее работников (должностных лиц) при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В теории гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причи­ненный органом власти, наибольшей спецификой обладает противоправ­ность. В гражданском праве при­меняется система генерального деликта, в соответствии с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. Применительно к действиям власти действует прямо противоположное правило: всякий акт власти предполагается законным, в том числе тот, которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями права.

То есть акты власти, которыми лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Для предъявления к рассматриваемым организациям иска о возмещении ущерба не требуется, чтобы какими-либо органами действия их (или их должностных лиц) предварительно были квалифицированы как незаконные. Этот вопрос. будет решаться в процессе рассмотрения исковых требований.

В настоящее время отсутствуют общие законы, регулирующие ответственность государственных учреждений за вред, причиненный не- правильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления организациями. Ответственность установлена лишь отдельными нормативными актами, распространяющими свое действие на узкую сферу.

Имущественный вред подлежит возмещению, если он причинен гражданину не какими угодно неправильными служебными действиями должностных лиц, а только такими, которые названы в самом законе: в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ[4].