С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Постановление президиума Московского городского суда "В случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего".

После смерти С. - члена садоводческого товарищества "Металлист" – ее сын обратился в суд с заявлением о признании за ним преимущественного права на вступление в члены товарищества, ссылаясь на то, что решением общего собрания товарищества ему отказано в приеме, хотя он пользовался садовым участком при жизни матери и является ее наследником.

Красногвардейским районным народным судом Москвы в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда это решение оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отказ в иске народный суд мотивировал тем, что истец не производил закладку сада; у тещи истца имеется дом на праве личной собственности в Рязанской области; кроме того, садовый участок передан инвалиду первой группы Ч., которому он необходим для поддержания состояния здоровья.

С этими выводами суда согласиться нельзя. Суд, разрешая спор, руководствовался Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. по согласованию с ВЦСПС (с последующими изменениями).

Согласно примечанию к п.15 указанного Устава, в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право вступления в товарищество предоставлялось одному из наследников умершего члена этого товарищества.

Как видно из дела, у С. имеются четыре наследника: два сына и две дочери. Старший сын Ф. на вступление в садоводческое товарищество не претендует, о чем он заявил в суде. Дочери в суде показали, что считают правильным принятие в члены товарищества М. Следовательно, на вступление в садоводческое товарищество выразил желание один М.

Суд установил, что истец с 1972 года пользуется садовым участком, работает на нем, возвел постройки.

Утверждение народного суда, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку товарищество предоставило участок инвалиду первой группы Ч., который нуждается в нем по состоянию здоровья, противоречит примечанию к п. 15 Типового устава, которое установило преимущественное право наследника умершего члена садоводческого товарищества на вступление в товарищество. Ч. мог быть передан садовый участок лишь в том случае, если бы все наследники умершей С. отказались от вступления в члены садоводческого товарищества либо они не могли быть принятыми в это товарищество на законных основаниях.

То обстоятельство, что у тещи М. имеется дом в Рязанской области (на что ссылался народный суд), согласно п. 10 упомянутого Устава, не является основанием для отказа ему в приеме в члены товарищества.

Постановление президиума Московского областного суда "В соответствии со ст. 547 ГК наследство может быть принято после истечения шестимесячного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство".

Мусатова, Иванова и другие обратились в суд с иском к своей сестре Хорошиловой о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ей на дом их матери, умершей 24 сентября 1970 г., и о признании за каждым из них права на 1/8 долю дома. Они указывали, что мать завещала дом всем своим детям, но Хорошилова оформила его на себя. Рузский районный народный суд Московской области в исках отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене решения в части отказа в иске Мусатовой. Президиум Московского областного суда протест удовлетворил, исходя из следующего. Отказывая в иске, суд посчитал, что в 1970 году никто из наследников по завещанию не принял наследство в установленном порядке: в нотариальную контору не обращался, во владение наследственным имуществом не вступил. Ответчица получила свидетельство о праве на наследство в 1973 году, о чем истцам было известно, однако с этого времени они претензий на дом не предъявляли, т.е. без уважительных причин пропустили срок для принятия наследства и срок исковой давности. Вместе с тем суд признал, что Мусатова пользовалась частью дома и в 1983 году с согласия ответчицы произвела ремонт. Однако эти действия, по мнению суда, не дают оснований признать за ней право собственности на дом, так как совершены после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

При этом суд не учел правило, установленное ст. 547 ГК, по которому наследство может быть принято после истечения указанного шестимесячного

срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как вытекает из материалов дела, все действия Хорошиловой свидетельствуют о ее согласии на принятие наследства Мусатовой. Установлено, что в 1983 году она договорилась вместе с ответчицей отремонтировать дом.

В надзорной жалобе Мусатова утверждала, что после ремонта дом был поделен на две части, сделаны разные выходы, поставлена перегородка, т.е. по договоренности дом разделен между ней и ответчицей. С этого времени она стала пользоваться своей частью дома, несла расходы по его содержанию как собственник. К жалобе приложены квитанции о платежах по государственному окладному и обязательному страхованию дома за 1983, 1986-1990 гг., страховые свидетельства, оформленные на имя Хорошиловой. Однако, как утверждает Мусатова, платежи эти вносились ею от имени сестры, ответчицы по делу.

Эти объяснения нуждаются в проверке в судебном заседании с учетом правила, установленного ст. 547 ГК. Поэтому решение в части отказа в иске Мусатовой подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума Ставропольского краевого суда "Вопрос о принятии наследства рассматривается в соответствии с законом, действовавшим на момент открытия наследства".

К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на 7/16 дома, ссылаясь на то, что 1/4 дома принадлежит ей по праву наследования после смерти матери в 1939 году, а 3/16 - по праву наследования после смерти отца в 1987 году.

Решением Новоалександровского районного народного суда Ставропольского края (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда) признано за К. право собственности на 1/4 строения.

Президиум Ставропольского краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд признал необоснованным требование о признании принадлежности К. по праву наследования 1/4 дома после смерти матери, поскольку доказательств о принятии наследства истицей не представлено.