Острота возникающих при этом проблем усугубляется пото­му, что несовершеннолетний не имеет защитника в лице своих родителей, которые нередко

являются совладельцами дома, приватизированной квартиры или пользуются всей жилой пло­щадью, тогда как отобранный у них ребенок находится в дру­гом месте. Вот почему п. 3 ст. 74 СК помогает заменяющим ро­дителей лицам защитить имущественные, жилищные права своих воспитанников. То же относится к достигшим совершен­нолетнего возраста детям, начинающим самостоятельную жизнь, когда им самим приходится себя защищать.

Говоря о сходстве и различиях в последствиях лишения и ограничения родительских прав, надо отметить, что ограниче­ние в родительских правах тоже не освобождает от обязанностей по содержанию ребенка. И здесь это не кара, не наказание, а неиз­бежное и естественное выполнение родительского долга.

Сохранение правовой связи ребенка с родителями, чьи родительские права ограничены, создает основу его контактов с ними. Они тем более целесообразны, когда есть надежда на восстановление нормальных здоровых отношений. При этом нельзя не учитывать, что ограничение прав чаще всего связано с отсутствием вины родителя.

Обязательным условием сохранения личной связи родителя, чьи права ограничены, с несовершеннолетними детьми служит соблюдение правила: "если это не оказывает на ребенка вредного влияния" (ст.75 СК). Поэтому необходимость продолжения контакта между ними во многом зависит от причин возникновения опасной для ребенка обстановки. Здесь не может быть одинакового подхода. Когда ограничение родительских прав вызвано тяжелым психическим заболеванием родителя, то в период ремиссии его болезненного состояния имеет смысл не препятствовать его встречам с ребенком. Такие встречи могут быть кратковременными и проходить под контролем лица, заменяющего родителя. Если послужившая причиной ограничения родительских прав опасность исходит от других членов семьи (лишенного родительских прав родителя, отчима, деда и т.п.), вряд ли стоит запрещать свидания с ребенком того родителя, который оказался не способным нейтрализовать эту опасность, устранить ее. Но само собой разумеется, что контакт с ним должен осуществляться вне стен дома, где существовала и существует угроза для несовершеннолетнего. Другое дело, когда опасность исходит от самого родителя, страдающего, например, алкоголизмом, наркоманией. Здесь требуется особая осторожность, чтобы не нанести травму ребенку.

Употребление термина "контакты" предполагает существование разных форм общения - от личных (разной продолжительности) встреч до кратких свиданий в присутствии педагога, воспитателя, лица, заменяющего родителей, членов его семьи. Контактом будет и переписка с ребенком, телефонные переговоры с ним, которые помогают сохранить связь с ребенком, поддержать в нем добрые чувства к родителю, когда они есть. Со временем тонкая нить такой связи может окрепнуть и стать реальной предпосылкой устранения существовавшей в семье опасности. Таким образом, вопрос о контакте ребенка с родителями, у которых он отобран по суду, имеет глубокий психологический и педагогический подтекст и, как правило, его решение простотой не отличается. Но чтобы он не носил абстрактного характера, не был формализован или, наоборот, пущен на самотек, важно, чтобы согласие на это общение дали те, кто имеет возможность оценить конкретную ситуацию, определить подлинные интересы ребенка и, что не менее существенно, воочию убедиться, что связь с родителями (одним из них) полезна или, напротив, способна принести ребенку вред. Поэтому ст.75 СК разрешает контакты ребенка с родителями с согласия:

- органа опеки и попечительства;

- опекуна (попечителя);

- приемных родителей ребенка;

- администрации учреждения, в котором находится ребенок.

При этом имеется в виду согласие одного из перечисленных лиц, осуществляющих непосредственно заботу о несовершеннолетнем. Дополнительной санкции на такое согласие со стороны органов опеки и попечительства не требуется. Тем самым СК создает предпосылки для полной самостоятельности в решении столь сложного со всех точек зрения вопроса. В ситуации, требующей квалифицированного совета, его могут дать органы опеки и попечительства.

Если при лишении родительских прав все же остается место для надежды на лучшее, то при ограничении в этих правах, по идее, шансов на изменение поведения родителя больше, тем более, что далеко не всегда ограничение в родительских правах применяется при наличии его вины. Он может излечиться вовсе или улучшить состояние своего здоровья, а потому превратить­ся в заботливого человека. Не исключается и изменение семей­ной ситуации, когда исчезает источник опасности для ребенка потому, что, например, страдающий тяжелым психическим за­болеванием отчим ушел из семьи, умер дед-алкоголик и т.д. Поэтому ст. 76 СК допускает отмену ограничения родитель­ских прав. Но поскольку его основанием послужило решение суда, постольку возврат ранее отобранного у родителей ребенка может состояться только после вынесения судом соответствую­щего решения.

Первым шагом на пути реабилитации родителя, ограничен­ного в родительских правах, является иск, заявленный лицом, чьи права суд ограничил. В соответствии с п. 1 ст. 76 СК удовле­творение этого иска ставится в прямую зависимость от исчезно­вения обстоятельств, послуживших основанием для ограниче­ния в родительских правах, т.е. от исчезновения опасной для жизни, здоровья, воспитания несовершеннолетнего обстанов­ки. Убедившись в этом, суд выясняет другое не менее важное обстоятельство: согласен ли ребенок вернуться к своим родите­лям (одному из них). Правда, мнение на этот счет несовершен­нолетнего любого возраста правового значения не имеет, а лишь учитывается судом при определении главного условия отмены ограничения в родительских правах, которое заключа­ется в соблюдении интересов ребенка. Следовательно, при ре­шении вопроса о целесообразности отмены ограничения в роди­тельских правах предстоит исследовать весь комплекс взаимо­связанных вопросов с точки зрения интересов несовершенно­летнего. И не исключено, что их анализ заставит придти к выводу о необходимости отказа в иске.

Если же иск удовлетворяется, могу возникнуть проблемы с возвратом ранее отобранных детей в родительскую семью. Тем более что далеко не всег­да они испытывают к матери и отцу добрые чувства, а иногда вернуть их расположение просто невозможно. Вот почему после удовлетворения иска об отмене ограничения в родитель­ских правах не всегда удается вернуть ребенка истцу. В случае возникновения спора между ним и лицом, удерживающим у себя ребенка, применяется ст. 68 СК, посвященная защите ро­дительских прав.

Как лишение родительских прав, так и ограничение сопряжены со сбором доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска, на что требуется время. И вместе с тем иногда всякое промедление в защите нарушенных прав ребенка исключено, так как его надо спасать немедленно. Для таких чрезвычайных ситуаций предназначена ст. 77 СК, предусмат­ривающая отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью.