Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 12 "О подсудности некоторых дел об установлении фактов применения репрессий"

Пленум разъясняет, что поскольку статьей 6 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 г. (в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 г.) предусмотрена возможность обращения с просьбой о реабилитации не только по месту жительства заявителя, но и по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, заявление об установлении факта применения репрессий может быть подано лицом, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, в суд по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9

"О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"

Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

IX. Судебные расходы. Судебные штрафы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5

"О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"

Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска.

Государственная пошлина независимо от стоимости предмета иска, взыскивается лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров"

В силу закона истцы по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты судебных расходов. Однако в случае удовлетворения иска суд обязан взыскать с ответчика пошлину в доход государства (если он не освобожден от ее уплаты).

В случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с частью 2 подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине", предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

X. Судебное доказывание и доказательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N9

"О судебном решении"

Учитывая, что одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, если они были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса.

Судам следует иметь в виду, говорит Пленум, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.