Для иллюстрации данного условия ( «в» ) обратимся к «Обзору практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенном в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 [5; п.19]:

Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию (далее - ИЧП).

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.

При [Valdis2] рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.

Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом (таким образом ИЧП было признано добросовестным возмездным приобретателем ).

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрим вышеуказанные условия удовлетворения виндикационного иска на примере конкретного дела № 86/К-4 Пермского областного арбитражного суда [3].

Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальному предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику управления производственно-технологической комплектации производственного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он был включен в состав приватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.

Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией также было отказано в иске.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекратила производство по делу.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было предложено постановление кассационной инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований АООТ "Сельстройкомплект".

Президиум решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая постановление, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку причальное сооружение на балансе Краснокамского управления механизации не числилось и смешанному товариществу Костромитинова "ПКФ "Гемма" не передавалось. В протоколе согласования свободной оптовой цены, приказе управления и акте приема-передачи причальное сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая правом собственности на причал, не вправе было отчуждать его частному предпринимателю.

Кроме того, спорное имущество приватизировано истцом, что было подтверждено планом приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия и другими доказательствами.

Неразрешенным осталось заявление АООТ "Сельстройкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, это требование истца суду было предложено обсудить с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть с учетом добросовестности незаконного владения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил решение первой и кассационной инстанций.

Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Исходя из вышеизложенного видно, что установление добросовестности приобретателя имеет весьма важное значение при рассмотрении виндикационных исков. При рассмотрении подобных дел суд исходит из презумпции добросовестности приобретателя.

Рассмотрим вопрос об установлении добросовестности приобретателя на примере исков залогодержателя направленных на истребование предмета залога, отчужденному залогодателем без ведома залогодержателя.

Правоприменительная практика изобилует случаями, когда залогодатель, пользуясь тем, что имущество осталось в его распоряжении, передает предмет залога во владение третьему лицу, не получая при этом какого – либо согласия со стороны залогодержателя и не извещая приобретателя имущества о существовании залога. Последствием таких действий как правило является обращение залогодержателя в суд с требованием о признании договора передачи предмета залога в собственность третьему лицу недействительным и применении последствий ничтожности сделки. Залогодержатель вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований о признании сделки недействительной только при том условии, что приобретатель знал или должен был знать об ограничении прав собственника на распоряжение имуществом в связи с существованием договора залога. В данном случае презумпция добросовестности выражается в том, что приобретатель, не поставленный в известность о залоге и добросовестно удостоверившийся в праве собственности залогодателя на отчуждаемое им имущество, не имеет оснований предполагать наличие каких – либо ограничений в объеме прав собственника, обозначенных в ст. 209 ГК РФ. К. Скловский в публикации «Залог, арест имущества, иск – как способы обеспечения прав кредитора» высказывает точку зрения, что некоторой защитой прав залогодержателя в подобной ситуации может стать такой прием как нанесение на вещь знаков о залоге[7]. Смысл этих действий состоит в том, что приобретение вещи с таким знаком третьим лицом предполагает его недобросовестность. Регистрация объектов недвижимости в качестве предметов залога также может рассматриваться как доказательство недобросовестности приобретения.