А теперь дела о поездке за границу. Суть дела состояла в том, что жительница г. Калининграда хотела выехать по приглашению гр-на Германии к последнему по месту жительства. Гражданка обратилась в ООО "Дуглас" через которое она намеревалась поскорее оформить визу и выехать в Германию. За выполнение услуг она заплатила 155 ДМ. Фирма объяснила ей, что для получения визы нужно заполнить анкету, приложить к ней приглашение и только после этого все документы отправляются в консульство в Москву, где решают на основе данных выдавать визу или нет. Из Москвы пришел ответ об отказе в визе ссылаясь на то, что в заполненной анкете имеются ошибки, гражданка потребовала вернуть деньги. Ей вернули, но 70 ДМ, остальное, как следует из дела, удержано за проделанную работу, после этого потребительница обратилась в общество по защите прав потребителей, где и решался данный вопрос. Права потребителя были восстановлены и деньги возвращены.

Другим делом, является попытка съездить одного гражданина в Голландию, где у него была назначена деловая встреча. Он решил воспользоваться услугами фирмы "АЛЕ ТАКСИ". За все было уплачено 300 ДМ после чего он в надежде стал ждать. А автобус, который должен осуществлять поездку на Голландскую землю опоздал на 3 часа. После посадки автобус далеко не уехал. Проехав немного было объявлено, что автобус сломался и его нужно ремонтировать. Ремонт производился несколько часов. В результате чего, встреча у гражданина не состоялась. Он обратился, чтобы ему вернули деньги назад за не оказанную услугу. Контора отказала ему в этом. Здесь также выяснилось то, что квитанция на получение денег данной фирмой не выдавалась, объясняется это тем, что данный документ будет выдан в процессе поездки. После чего потребитель обратился в общество по защите своих прав. Отсюда следует, что налицо грубейшая ошибка в действиях фирмы: были нарушены сроки поездки, не была выдана квитанция об уплате денег. Права потребителя были восстановлены. Но это еще раз показывает отвратительное отношение к клиенту.

Жительница г. Калининграда приобрела в магазине комплект мягкой мебели "Кортеж". Из-за некачественной материи драпировка на мебели быстро истерлась. Магазин обменял комплект мебели, но потребительницу заставляли заплатить за транспортировку, гражданка обратилась за помощью в общество по защите прав потребителей. Деньги были возвращены. Для решения вопроса оказалось достаточно беседы с директором магазина.

Следующим органом является территориальное антимонопольное управление. Такие управления находятся во всех субъектах РФ, республиках, областях, городах Москва и Санкт-Петербург, такое управление ни что иное, как представительство ГКАП России. Управление действует на территории субъекта и не подчиняется его органам власти, а выполняет решения ГКАП - расследует конфликты по жалобам и заявлениям потребителей, может беспрепятственно получать информацию от органов власти и предприятий, использует штрафные санкции, передает дела в МВД, прокуратуру, суды, представляет интересы потребителя в суде. Сегодня в РФ действует 80 территориальных управлений ГКАП РФ. Однако, обращаться в антимонопольный комитет нужно, когда дело не решается в органе по защите прав потребителя.

ГКАП - орган гос. власти подчиненный правительству, осуществляющий контроль за соблюдением законов, актов президента, постановления Правительства. Они направляют предписания обязательные для исполнения изготовителям и налагают за их неисполнение штрафы. Согласно закону они выдают предписания по поводу продажи товаров с истекшим сроком, и продаже товаров без сроков годности и срока службы, при продаже товаров при отсутствии информации. Примером деятельности антимонопольного комитета является: недавно правительство РФ утвердило "Правила предоставления услуг местными телефонными сетями". По идее, эти правила вместе с законом позволяют противостоять давлению монополий. Телефонная сеть быстро акционировалась. И, как всегда, нашлась интенсивная работа по поиску дополнительных источников доходов. Антимонопольное управление провело проверку деятельности всех районных узлов связи калининградской области. Специалисты из отдела по защите прав потребителей знали об отдельных нарушениях, которые допускались в отношении абонентов. Была проведена проверка, анализ, который дал ожидаемый результат. Узлы связи, несмотря на единый тариф для всей области, установленный на установку телефона _ руб. для очередников, и руб. на установку вне очереди, плату в различных районах взимали по-разному, при оформлении установки телефона они платили от _ руб. до _ руб., за подключение телефонов с использованием аппаратуры высокочастотного уплотнения, что вообще не касается потребителей, взымалась дополнительная плата. При подключении аппаратов с АОН, факсов и факс-модемов взымалась повышенная оплата трижды: за подключение, за регистрацию, и дальнейшее пользование с повышенной абонентской платой. Стали разбираться. Еще в августе 1994 года письмом министра связи РФ №181Ц "Об использовании абонентских оконечных устройств с определителями номера вызывающего абонента" были утверждены спец. рекомендации по использованию таких аппаратов и порядку оплаты связанных с ними услуг. Специалисты антимонопольного комитета подвергли этот документ анализу с точки зрения соответствует ли он законодательству по защите прав потребителя или нет. Действительно, на основание закона "О связи" предприятия связи имеют права в рамках своего ведомства устанавливать тарифы на услуги. Но не произвольно, а по определенным правилам. Одно из таких правил требует обоснования нового тарифа новыми материальными затратами. Обоснование, что АОУ с АОН создают дополнительную нагрузку на коммуникационные системы не имело обоснований. Была произведена экспертиза и было выявлено, что при технически грамотном сконцентрированном АОНе дополнительных затрат энергии от АТС не происходит, АОН питается от сети абонента так, что плата за них не оправдана. Дальше дополнительная плата за подключение АОН в телефонную сеть, куда уже ранее был включен обычный телефон, вообще ничем не обосновано, это же относится к регистрации АОН, за которую АТС установили повышенную плату. Дальше следует в тексте договора: «абонент должен быть предупрежден, что аппарат не гарантирует 100 % определение номера вызывающих абонентов», а вот это уже не ведомственные вопросы, такие условия договора ведомство не имеет право устанавливать. По закону продавец (исполнитель) должен быть при заключении договора поставлен в известность о конкретных целях потребителя товара (выполнение работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (оказать услугу) пригодную для использования в соответствии с этими целями. Для АОН конкретная цель - определение номера. А АТС проверяет наличие сертификата соответствия, выдаваемого министерством связи, регистрирует, берет за это плату, и берет на себя всю полноту ответственности за надлежащее качество платной услуги. Рекомендация министерства связи имеет 2 момента противоречащих закону. Порядок взаимоотношений между абонентом имеющим АОУ с АОН и предприятием связи. Первый момент: министерство и ведомство не вправе принимать нормативные акты по защите прав потребителей, т.е. формулировать отношения с абонентом по-своему[74]. Второй момент: рекомендация определяет содержание договора, из текста которого исчезли обязательные пункты, строго указанные правилами и определяющие права потребителя (обязанности исполнителя, которые даны в урезанном виде), гарантии качества, условия прекращения договора, порядок рассмотрения претензий к исполнителю.