В первую же очередь, необходимо остановиться на преюдициальном действии судебного решения по гражданскому делу в отношении другого судебного решения, вынесенного также по гражданскому делу. Оно определяется общими правилами об обязательности судебного решения для всех государственных учреждений (ст. 13 ГПК РСФСР), а также правилами о том, что по вступлении в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 208 ГПК РСФСР). Здесь следует различать три формы преюдициальной связи. К первой из них относятся те случаи преюдициальной связи между решениями по гражданским делам, когда в последующем процессе суд рассматривает такое правоотношение существующее в результате существования другого правоотношения или факта, признанных судебным решением по первому порядку, или когда в последующем процессе суд рассматривает последствия правоотношения, установленного судом, по первому процессу.

При этой форме преюдициальной связи, прежде всего, может иметь место такое соотношение между двумя правоотношениями, при котором одно правоотношение является следствием существования другого правоотношения. Примерами могут служить иски при регрессе эвикций.

Предмет преюдиции в указанных случаях составляет то положение, что судебное решение, являясь в частности, актом, подтверждения определенных юридических фактов, правоотношения и права, выступает в качестве такового и в том случае, когда оно является актом, имеющим преюдициональное значение. Таким образом, преюдиция, содержащаяся в судебном решении, заключается в том, что суд подтверждает наличие или отсутствие определенного юридического факта, правоотношения и права, и это подтверждение является обязательным для суда, выполняющего решение по связанному с первым делу. Предметом преюдиции, следовательно, является это право, правоотношения и факты.

Весьма важным является вопрос, означающий для преюдиции участие в процессе, в котором вынесено имеющее преюдициональную силу решение, тех лиц, в отношении которых должно состояться решение во втором процессе.

В процессе, где вынесено решение, имеющее преюдициональное решение для будущего процесса, должны принимать участие лица или в качестве третьего лица, являющиеся сторонами во втором производном процессе. Например, вполне правильным является положение, что солидарный должник, и которому предъявлен иск другим солидарным должником, исполнившим вынесенное в пользу кредитора по всем солидарным должникам участвовал в качестве одного из соответчиков.

Однозначно необходимо отметить, что участие в деле всех лиц, для которых поставленное судом решение может иметь значение преюдиционального акта в будущем процессе не всегда является обязательным.

В ряде случаев закон и твердо установившаяся практика требуют такого проведения процесса, при котором лица, могущие в будущем оказаться под действием преюдиции судебного решения обязательно должны участвовать в процессе, где это решение постановляется. Например, ст. 204 ГПК РСФСР устанавливает, что при поручительстве, в случае неисполнения обязательства должником, кредитор вправе предъявить требования к должнику и поручителю как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства. Таким образом, при поручительстве, как общее правило, главный должник должен принимать участие в процессе, в результате которого состоится судебное решение, имеющее преюдициональное значение для процесса, где он будет фигурировать в качестве ответчика по иску поручителя.

Однако обязательное участие в предшествующем процессе участников последующего дела не всегда практикуется. Оно не встречается, как правило, в случаях, когда имело место преюдициальное действие решения о признании права собственности на дом, а впоследствии был предъявлен иск о признании недействительной сделки о продаже этого дома. Здесь взаимосвязь между делами такова, что участие сторон одного из этих дел в другом процессе не вызывается необходимостью. Такой отказ судебной практики от привлечения в данный процесс участников возможного в будущем процесса объясняется, прежде всего, тем, что часто невозможно предвидеть при рассмотрении дела возможные в будущем в будущем судебные процессы, в которых постановленное в результате рассмотрения данного дела судебное решение будет иметь преюдициональное значение. Кроме того, привлечение в данный процесс возможных участников будущего процесса представляется ненужным, так как решение, которое должно иметь преюдициональное значение не находиться в противоречии с интересами участников будущего процесса. Непревлечение в преюдиционально значимый процесс участников будущего процесса в этих случаях вполне оправдывается.

Иначе обстоит вопрос в тех случаях, когда решение, имеющее преюдиционально значение, может оказаться в противоречии с интересами участников будущего процесса. Здесь возникает необходимость привлечения соответствующих лиц в процесс, в результате которого может быть вынесено преюдициональное решение.

Вторая форма преюдиции в судебном решении по гражданскому делу включает в себя те случаи, когда в разных судебных делах разбираются требования, вытекающие из одного и того же правоотношения.

Особенностью рассматриваемой формы преюдиции является то положение, что стороны в обоих делах - в первом, где постановляется преюдиционально – значимое судебное решение, и во втором – последующем – должны быть одни и те же. Это объясняется тем, что стороны правоотношения, по поводу которого возникают судебные процессы (как первый, так и второй) тождественны.

Третьей формой преюдиции по гражданскому делу будет преюдиция судебного решения по иску принуждения, вытекающему из подтвержденного первым решением правоотношения. Так, к примеру, в первом процессе предъявлен иск о признании авторского права на известное произведение и иск этот удовлетворен. В возникшем позднее процессе автор требует с того же ответчика уплаты неосновательно полученного им гонорара за это произведение. Судебное решение по первому иску (о признании) является предрешающим в части признания авторского права; во втором процессе (по иску о принуждении) суду уже незачем заниматься выяснением на основе каких-либо новых доказательств наличия у истца авторского права на произведение.

При этой форме преюдиционального отношения между судебными решениями по гражданским делам, так же как и предыдущей, стороны в обычных процессах тождественны.

Необходимо рассмотреть случаи преюдиционального действия судебного решения по гражданскому делу в отношении судебного приговора по уголовному делу. Совершенно естественно, что суждения суда, сделанного в порядке гражданского судопроизводства, о виновности того или иного лица в совершении уголовного преступления, а равно об ответственности его за это не могут иметь значение для суда, рассматривающего дело специально об уголовной ответственности данного лица за совершение уголовного преступления.

Однако если суд в порядке гражданского судопроизводства постановит решение, которым подтвердит существование известного юридического факта, события или действия, это подтверждение должно быть обязательным и для суда, рассматривающего уголовное дело. В юридической литературе отмечалось, что такая обязательность решения объясняется тем, что установление фактических обстоятельств в соответствии с объективной истиной относится к компетенции как суда, рассматривающего уголовные дела. «Важно лишь, что по-разному оцениваются последствия этих фактических обстоятельств судом, действующим в порядке гражданского процесса. Это определяется различием норм гражданского и уголовного права, с позиций которого производится оценка установленных фактических обстоятельств»[13].