В отличие от комплексной комиссионная экспертиза назначается судом для установления фактических обстоятельств двумя или более экспертами одной отрасли знания (ч. 1 статьи 83 ГПК РФ). В ходе проведения экспертизы эксперты формулируют общий вывод в заключении, подписываемом всеми экспертами (ч. 2 статьи 83 ГПК РФ). При этом эксперт, не согласный с другими экспертами, имеет право дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

Экспертиза может проводиться либо экспертами экспертных учреждений по поручению руководителя учреждения, либо иными экспертами которым ее проведение поручено судом (ч. 1 статьи 84 ГПК РФ). Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. По месту проведения экспертиза может проводиться либо в судебном заседании, либо вне заседания, когда это необходимо по характеру исследований, а также при невозможности или затруднительности доставки объектов экспертизы в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Исключение составляют случаи, когда такое присутствие может помешать экспертному исследованию, совещанию и составлению заключения. При прочих равных условиях надо полагать, что указанное право лиц, участвующих в деле, более полно может быть реализовано при проведении экспертизы в судебном заседании, поскольку исследования, проводимые в экспертных учреждениях, связаны в большинстве случаев с использованием специальной техники.

В соответствии с ч. 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судебную экспертизу и провести полное исследование представленных материалов. В результате проведенных исследований эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его суду, назначившему экспертизу. Кроме того, эксперт обязан прибыть по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным по его итогам заключением.

Эксперту также предоставлено право направить в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, если указанные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо представленные материалы непригодны или недостаточны для проведения экспертизы.

К обязанностям эксперта относится обеспечить сохранность предоставленных ему для исследования материалов и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его беспринципность в исходе дела. Эксперт не имеет права разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с производством экспертизы, и сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами дела в той мере, в какой это необходимо для подготовки заключения. Эксперт имеет право также просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы участвующим в деле лицам и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов.

Часть 1 статьи 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение дается экспертом в письменной форме. В заключении эксперта должны быть подробно описаны проведенные исследования и полученные в ходе исследований данные. В заключении должны содержаться выводы по результатам экспертизы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, если экспертом будут установлены факты, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить в заключение выводы и в отношении названных фактов (ч. 2 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта - один из видов доказательств по делу, оно в соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК. Суд обязан в решении по делу или в определении мотивировать свое несогласие с представленным заключением (ч. 3 ст. 86). Согласно ч. 4 статьи 86 ГПК РФ возможно приостановление производства по делу на время проведения экспертизы.

Статья 87 ГПК РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1 статьи 87 ГПК РФ). При этом ее производство может быть поручено тому же или другому эксперту. Иначе говоря, дополнительная экспертиза назначается не тогда, когда выводы первоначальной экспертизы ставятся судом под сомнение, а в случае неясности некоторых вопросов, которые возникли у суда и которые не нашли свое отражение или были недостаточно исследованы при проведении первоначальной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается судом тогда, когда у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Именно поэтому те же вопросы ставятся судом перед другим экспертом (ч. 2 статьи 87 ГПК РФ).

Назначение дополнительной или повторной экспертизы оформляется определением, в котором судом должны быть либо поставлены дополнительные вопросы, на которые следует дать ответ эксперту, либо должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением (ч. 3 статьи 87 ГПК РФ).

Заключение

Совокупность юридических фактов, которые позволяют разрешить дело по существу, весьма широка и обширна. Сам по себе принцип диспозитивности невозможно рассмотреть отдельно от обязанности сторон представлять доказательства.

В науке гражданского процесса по этому поводу существуют различные подходы. Одни ученые полагают, что доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств другой стороны, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Другие, напротив, определяют судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи законных процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражения сторон. При этом, раскрывая сущность доказывания, они исходят из того, что должна быть активной роль суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств. Суд, как они считают, имеет право ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него, и наконец, в обязанности суда входит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.