Общие условия ответственности сторон по договору энергоснабжения закреплены законодателем в статье 547 ГК РФ. Так, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая организация или абонент обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании законодательства, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии вины.

3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Изменение законодательства о договорах энергоснабжения и практики его применения повлекли за собой и различные проблемы, как в практическом отношении, так и в теории правового регулирования.

Хозяйственные споры с участием энергопроизводящих и энергоснабжающих организаций и ранее имели место в деятельности судебных органов. Однако особенности нынешних экономических отношений породили и новые виды хозяйственных споров с участием организаций данной категории. Так, если ранее среди хозяйственных споров преобладали дела о взыскании неустойки за непоставку или недопоставку топлива (угля, мазута), то в настоящее время структура указанных споров существенно изменилась.

В частности, только за 1997 год коллегией по хозяйственным делам Восточно-Казахстанского областного суда рассмотрено всего 987 дел, из них с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций - 69 дел (7% от общего числа). В том числе по основаниям: о взыскании долга по оплате за тепло- и электроэнергию - 30 дел; о взыскании неустойки и возврате сумм за недопоставку угля - 7 дел; о признании недействительным договора - 1 дело; о принудительном исполнении предписания антимонопольного комитета - 1 дело; о взыскании отчислений в фонд содействия занятости - 4 дела; о взыскании платежей в Дорожный фонд, Пенсионный фонд - 2 дела; о взыскании платежей за транзитную транспортировку тепловой энергии в квартальных тепловых сетях - 3 дела; об уплате штрафов за простой вагонов - 7 дел; об уплате сбора за потери сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для строительства ВЛ-10 - 1 дело; о возмещении имущественного и морального вреда – 1 дело; о признании недействительным решения Акима области – 1 дело, и так далее.[18]

Как видно из анализа, наибольшее количество дел за 1997 год (43%) рассмотрено по искам указанных организаций к абонентам об оплате за потребленную тепловую и электрическую энергию. Все иски указанной категории были удовлетворены судом и только два дела прекращены с утверждением мирового соглашения сторон. В остальных случаях энергоснабжающие и энергопроизводящие организации выступали как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Часть исков предъявлена прокуратурой Восточно-Казахстанской области в интересах той или иной стороны.

За 8 месяцев 1998 года дел указанной категории рассмотрено 49, что составляет 5,6% от общего числа дел. В том числе об оплате за потребленную тепло- и электроэнергию рассмотрено 10 дел, что составляет 20% от всех дел с участием энергоснабжающих и энергопроизводящих организаций. Одно дело рассмотрено по иску Областного управления экологии и биоресурсов к государственному предприятию «Востоктеплоэнерго» о взыскании штрафа за нарушение природоохранного законодательства - загрязнение природной среды хозяйственно-фекальными стоками. В иске было отказано в связи с тем, что виновным в данном загрязнении оказалось другое юридическое лицо – Акционерная компания «Ульба». Мог ли суд, учитывая важность и значимость дела, привлечь АК «Ульба» в качестве ответчика по своей инициативе, не отказывая в иске? На наш взгляд, суд правомерно отказал в данном иске, поскольку, привлекая другое лицо в качестве ответчика по своей инициативе, суд выражает предвзятость в рассмотрении дела. Кроме того, при соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора предполагаемый ответчик возможно докажет истцу свою невиновность или добровольно полностью или частично удовлетворит претензию.

В 1998 году также было рассмотрено одно дело по иску Антимонопольного комитета к предприятию «Водоканал» о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Истец требовал отменить пункт Типового договора указанной организации, которым предусмотрена ответственность абонента за недоиспользование лимита воды. Ответчик же полагал, что фактически он штрафы к абонентам не применял и публично через газету предупредил абонентов об изменении данного пункта договора, поэтому вины его в нарушении антимонопольного законодательства не имеется. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске Комитету.

Актуальным на наш взгляд является дело по иску ТОО «Тайбер» к ДАО «Аягузские тепловые сети» о взыскании 702 тысячи тенге за ущерб, причиненный истцу в результате отключения электроэнергии без предупреждения ТОО «Тайбер» в нарушение п.1.9.2 Правил пользования электрической энергией и соответствующего пункта Договора, что повлекло размораживание теплосетей предприятия, повреждение котельной. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика всю сумму ущерба.

Аналогичное дело рассмотрено по иску АОЗТ «УК Пивзавод» к ОАО «РЭК Алтайэнерго» о взыскании ущерба в сумме 202763 тенге . Обстоятельства дела: 25 апреля 1998 года с 22 часов 50 минут до 04 часов 26 апреля ответчиком без предупреждения истца была прекращена подача электроэнергии на участке. В результате был нарушен технологический режим варки пива. В частности, очередная партия продукции прокисла и дальнейшей переработке не подлежала, что подтверждено соответствующими документами. Предъявленная истцом сумма сложилась из реального ущерба в результате неполучения товарной продукции на сумму 197860 тенге и штрафа за перерыв в подаче электроэнергии в соответствии с условиями договора в размере 4902 тенге. Иск судом был удовлетворен.

Остановимся более тщательно на договорах с физическими лицами и проанализируем проекты договоров, опубликованных в периодической печати и проектов договоров, полученных в Восточно-Казахстанском областном управлении по ценовой и антимонопольной политике. Оценим правовую защищенность потребителя и поставщика услуг, а также проведем анализ периодической литературы и оценим участие в преддоговорных спорах рядового потребителя.

17 января 1998 года в областной газете “Рудный Алтай” был опубликован договор Акционерного Общества “УК Тепловые сети” “На отпуск тепловой энергии в горячей воде с владельцем квартиры”[19]. 24 января 1998 года появился первый отклик на статью с критикой по многим статьям договора[20].

С точки зрения потребителя п.1.2. Договора, не имеет существенного значения. Однако потенциально может создать потребителю, в процессе исполнения договора, дополнительные трудности в части привлечения к ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение договора, так как потребителя интересует соблюдение теплового режима в квартире, а не качество ремонта сетей - это внутренние взаимоотношения поставщика и третьего лица. Таким образом, этот пункт является не существенным, более того, не важным в данном договоре.