Содержание

1. Понятие договора хранения

2. Хранение на товарном складе

3. Специальные виды хранения (хранение в ломбарде, хранение в камерах хранения транспортных организаций, хранение в гостинице, хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)

Задачи

Литература

1. Понятие договора хранения.

Как известно, римское право является родительским по отношению к современному гражданскому праву. Было бы справедливо начать рассмотрение договора хранения с его регулирования в римском праве. Договором хранения или поклажи (depositum) назывался реальный контракт, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально-определенную вещь (поклажеприниматель, депозитарий), обязалось безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту).

Характерные признаки этого договора сводятся к следующим. Во-первых, depositum - контракт реальный: обязательство из этого договора возникало посредством передачи вещи: одно соглашение о том, что известное лицо обещает принять на хранение вещь другого лица, еще не устанавливало обязательства из договора хранения.

Во-вторых, как правило, предметом договора хранения являлась вещь индивидуально-определенная. Однако в римском праве был допущен и договор о хранении вещей, определенных родовыми признаками. Но передачу на хранение таких вещей нельзя признать соответствующей характеру данного договора. Недаром депозитум вещей, определенных родовыми признаками, называют depositum irregulare, т.е. не обычный, не нормальный вид договора, а особый, исключительный. Не требуется, чтобы поклажедатель был собственником отдаваемой в поклажу вещи. Можно отдать на хранение и чужую вещь. Но не может быть предметом договора хранения вещь, принадлежащая поклажепринимателю.

В-третьих, цель передачи вещи - хранение ее поклажепринимателем. Поклажеприниматель не только не становился собственником вещи, он даже не являлся ее владельцем. Он только держатель вещи на имя поклажедателя, не имеющий также и права пользоваться вещью.

В-четвертых, существенным признаком договора depositum (отличающим его от договора найма) являлась безвозмездность.

В-пятых, вещь могла быть передана по этому договору на определенный срок или до востребования. Следовательно, включение в договор срока хранения не существенно.

В-шестых, по окончании срока хранения (а при бессрочном договоре - по заявлению поклажедателю) вещь в соответствии с целью договора должна быть возвращена поклажедателю, притом (в случае обычного, нормального depositum) именно та индивидуальная вещь, которая была принята на хранение.

Договор хранения не устанавливал равноценных, эквивалентных прав и обязанностей для той и другой стороны. Поскольку depositum характеризовался признаком бесплатности хранения, поклажеприниматель не имел такого же основного права требования к поклажедателю, каким являлось требование поклажедателя о возврате переданной на хранение вещи в целости. Но depositum не являлся и таким последовательно односторонним договором, как заем, из которого иск получала только одна сторона займодавец.

Как и при договоре ссуды, из depositum вытекало основное требование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое прямым иском - actio depositi directa. И только в качестве случайного, возникающего при известных обстоятельствах, давался иск поклажепринимателю, именуемый actio depositi contraria, с помощью которого поклажеприниматель мог взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь не хранение, виновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи.

Права и обязанности сторон. На поклажепринимателе лежала обязанность хранить вещь в течение определенного времени, после чего вернуть поклажедателю. Это - главное, основное обязательство из договора depositum. Безвозмездный характер хранения ослаблял требования, предъявляемые к хранителю: про него говорят, что он "custodiam non praestat". Это выражение нельзя понимать в том смысле, что хранитель не отвечает за то, будет ли принятая вещь в сохранности или нет: поскольку хранитель вещи был обязан ее вернуть, и это его обязательство являлось юридическим, защищенным с помощью иска, очевидно, он не мог не отвечать за целость и сохранность вещи.

Формулу, что поклажеприниматель custodiam non praestat, следует толковать в том смысле, что, поскольку поклажеприниматель не извлекал из договора никакой для себя выгоды, хранил вещь безвозмездно, он был вправе ограничиваться более элементарными мерами, хранить вещь, как это делают обычные, заурядные люди, а также должен был принимать те меры, какие, быть может, предусмотрены в договоре. Принимать какие-либо специальные, более сложные меры для охраны вещи депозитарий не обязан. Он должен хранить вещь, как обыкновенный средний хозяин. Другими словами, поклажеприниматель отвечал, если в его действиях, во всем его отношении к вещи проявлен dolus (умысел) или culpa lata (грубая небрежность), но не отвечал, если его можно упрекнуть только в culpa levis (легкой вине).

Связь пределов ответственности поклажепринимателя с принципом безвозмездности договора поклажи, отмеченная выше, нередко приводилась римскими юристами в объяснение того, что поклажеприниматель не отвечает за culpa levis. Особенно подробно и ярко разъяснен этот вопрос Гаем. Гай писал, что если тот, кому мы отдали на хранение какую-нибудь вещь, утратит ее neglegenter, т.е. по небрежности, он не будет нести ответственности за утрату. Употребленное Гаем выражение "передача вещи на хранение небрежному другу" отражает мельком древнейшую форму, служившую цели хранения. По окончании хранения поклажеприниматель обязан был возвратить вещь, а также доходы от нее, если они получены были за время хранения. Обязанность поклажедателя являлась случайно приходящей в отдельных случаях. Поэтому для поклажепринимателя не было создано основного иска, а давалась actio depositi contraria. С помощью этого иска поклажеприниматель искал с поклажедателя возможные убытки, а также вознаграждение на издержки на вещь, если они произведены по прямому указанию поклажедателя или по существу являются необходимыми издержками.

Возвращаясь к дням сегодняшним, стоит отметить, что институт договора хранения не претерпел существенных изменений. Ныне действующий Гражданский кодекс определяет в статье 420 договор хранения так: «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности. В договоре хранения между организациями может быть также предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение имущество, которое будет передано ей другой стороной. Договор хранения является безвозмездным, если иное не установлено законом или договором». Новый ГК не устанавливает безвозмездность хранения (ст. 776).

Договор хранения, в котором обеими или одной стороной является гражданин, при стоимости сдаваемого имущества свыше десяти минимальных заработных плат, должен быть заключен в письменной форме, за исключением сдачи вещей на хранение в гардеробы предприятий, учреждений и организаций с выдачей хранителем номера или жетона. В случае спора о тождестве вещей, принятых на хранение, и вещей, возвращаемых хранителем, допускаются свидетельские показания. Сдача вещей на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожар, наводнение и т.д.) может быть доказываема свидетельскими показаниями вне зависимости от стоимости сданных на хранение вещей.