В законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости, при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда; в случаях необходимой обороны, при учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. Впрочем, если в случаях грубой неосто­рожности потерпевшего размер возмещения вреда подлежит умень­шению либо в его возмещении отказывают, то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следствен­ной зависимости и с поведением самого потерпевшего. Также законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Наличие вреда является единственным условием, ко­торое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо может быть часть их.

Необходимым условием возникновения обяза­тельств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить, т.к. вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.

Такая широкая трактовка противоправности допустима только в отношении действий, но никак не в отношении бездействия. Для признания противоправным бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала обязанность совершения соответствующего положительного действия. Тогда бездействие означает нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как противоправное.

Типичный пример – дела, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием бездействия администрации предприятия.

Для возложения обязанности возмещения вреда необходимо, чтобы между поведением причинителя вреда и наступившим вредом существо- вала связь причины и следствия. Ее отсутствие исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван иными причинами.

Причинная связь в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, имеет свою специфику. Нередко возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев причинной связи. Так, при повреждении здоровья необходимо установить наличие причинной связи:

а) между противоправным поведением и увечьем,

б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.

Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частности, в соответствии с действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой ответ­ственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причинен­ного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо.

Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства основываются на других условиях, не образующих состав правонарушения. Отсюда различаются условия возникновения ответственности за при­чинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.

Ответ 3. В отдельную статью (с. 1079 ГК) вынесены положения касающиеся ответственности, наступающей за вред причиненный деятельностью, создающей особую опасность для окружающих (эксплуатацию транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязывающие возмещать вред, причиняемый источниками повышенной опасности во всех случаях, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс мажорных), а также в случаях злого умысла потерпевшего. Если же пострадавший сам проявил грубую неосторожность, содействующую возникновению или увеличивающую степень вреда, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от обязанности возмещения ущерба полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца (на любом законном основании) источника повышенной опасности. Исключение составляют случаи, когда этот источник выбывает из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые в этом случае и несут ответственность. В тоже время, если владелец источника не принял меры исключающие возможность его противоправного изъятия ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо им противоправно завладевшее.

Ответ 4. Канин вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме, к тому же он может потребовать и возмещения морального вреда, связанного с поисками другого жилья, пока в данном жилом доме, в котором в связи с аварийным состоянием проживание невозможно, не будет проведён капитальный ремонт.

Ответ 5. Согласно п.1 ч1. ст. 1064 ГК Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в соответствии с п.2 ч.1 ст. 1064 ГК Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является Генподрядная строительная организация т.к. она допустила ошибки при расчётах взрывных работ. Так как вины потерпевшего в нанесении данного вреда не было, генподрядная строительная организация в соответствии со ст. 1082 ГК РФ должна оплатить капитальный ремонт, стоимостью 40 тыс. рублей, или осуществить его самой.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (с изм. от 25 марта 2004г.)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изм. и доп. от 29 июня 2004г.).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изм. и доп. от 23 декабря 2003г.).

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002г.

5. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999г.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3 , Москва 2002г.

7. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Полутом 1. Под ред. проф. Суханова Е.А. М. 2000г.

8. Коммерческое право. Под ред. Попондопуло В.Ф. .Яковлевой В.Я. СПб. 1998г.

9. Гутников О.В. «Ошибки при заключении договоров подряда» // Главбух, № 12, 1998г.

[1] Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С.10.