Верховный Суд РФ публикует конкретные дела из судебной практики, в том числе по делам о разрешении споров о законности перевода работников на другую работу. Так Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в обзор судебной практики[8] включила дело Бражникова, работника ПМК-5 треста "Союзспецгазремонтстрой", который был без его согласия переведен на работу по ремонту крана трубоукладчика (аналогичную предусмотренной в его трудовом договоре) без его согласия по утверждению администрации треста - в связи с производственной необходимостью и затем уволен за невыход на работу. Рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика, несогласного с решением суда первой инстанции о восстановлении Бражникова на работе, Судебная коллегия ВС РФ оставила решение суда без изменения, установив, что в трудовом договоре Бражникова была оговорено первоначальное место его работы и производственной необходимости в переводе не было, поскольку на участке нового назначения Бражникова имелась специальная бригада для производства ремонтных работ на кране трубоукладчика, а следовательно требовалось согласие Бражникова на перевод. 01.10.93г. Судебная коллегия Верх. Суда РФ в рекомендациях судам при рассмотрении подобных дел подчеркнула, что разрешая споры о законности перевода работника без его согласия на другую работу в связи с производственной необходимостью, суды должны уделить основное внимание выяснению вопроса о действительном наличии производственной необходимости при каждом конкретном переводе.

Суды также решают споры о компенсации морального вреда в случаях незаконных действий администрации по переводу или перемещению работников. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года[9] подчеркивается, что хотя вопросы возмещения морального вреда не регулируются трудовым законодательством, незаконные действия работодателя нарушают личные неимущественные права работника и, поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненный работнику вред при разрешении всех споров по трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года. В обзоре судебной практики Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ[10] уточняется, что компенсация морального вреда может иметь место и в связи с незаконным отказом в перевода на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Вопросам компенсации морального вреда посвящена статья Ю.Коршунова в "Хозяйстве и праве"[11], в которой автор высказывает обеспокоенность отсутствием какого-либо критерия при определении размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда по трудовым спорам. Надо отметить, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94, на которое я ссылалась выше, не приведено каких-либо рекомендаций по оценке причиненного морального вреда, хотя в следующем, одиннадцатом номере Бюллетеня ВС РФ за 1994 г. отмечено, что моральный вред не может быть поставлен в зависимость от размеров присужденной к выплате компенсации имущественного вреда, причиненного работнику неправомерными действиями администрации.

В заключение надо отметить, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

V. ЗАДАЧА.

Сорокина работала ст.инженером в отделе оборудования объединения по поставкам продукции. Приказом по объединению она была временно переведена, сроком на один месяц с 20 августа по 18 сентября инженером в отделе электрооборудования, поскольку работающий там инженер Чеснокова была направлена на этот период в институт повышения квалификации. С приказом о переводе на другую работу Сорокина была ознакомлена 14 августа. 20 августа Сорокина на новое место не вышла, за что к ней были дважды применены меры дисциплинарного взыскания. После этого работница вообще не появилась в объединении.

За невыход на работу администрация уволили Сорокину по п.4 ст.33 КЗоТ РФ за прогул.

Дайте оценку правомерности действий администрации и работницы.

Сначала установим, что Сорокина была переведена на работу по своей квалификации, но по другой должности, в порядке ч.2 ст.26 КЗоТ в силу производственной необходимости для замещения отсутствующего работника - инженера отдела электрооборудования Чесноковой. Надо думать, перевод ст.инженера на работу инженером вряд ли мог быть противопоказан Сорокиной по состоянию здоровья (по крайней мере, это не оговорено в условии задачи), а значит в соответствии с тем же п.2 ст.26 КЗоТ РФ и п.13 Постановления Пленума Верх.Совета РФ от 22.12.92 (далее при ссылках “Постановление”), согласия самой Сорокиной на такой перевод не требовалось, если продолжительность перевода не превышала одного месяца в течение календарного года. Администрация перевела Сорокину с 20 августа по 18 сентября, и стало быть, срок перевода не превысил одного месяца - следовательно, перевод Сорокиной был произведен администраций объединения на законных основаниях.

В п.12 Постановления указано, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины а невыход на работу - прогулом. В соответствии со ст.135 КЗоТ РФ администрация предприятия может вынести дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. Следовательно в части вынесения дисциплинарных взысканий Сорокиной, администрация объединения также действовала законным образом. Так как Сорокина отсутствовала на работе более трех часов без уважительных причин, администрация признала такое отсутствие прогулом и в полном соответствии с законодательством, а именно ч.4 ст.33 КЗоТ РФ уволила Сорокину с занимаемой должности.

Действия Сорокиной (отсутствие на работе по переводу, который был произведен администрацией на законных основаниях) признаются нарушением трудового соглашения, так как обязанность работника выполнять работу по переводу в случае производственной необходимости является непременным условием трудового правоотношения и возникает из любого трудового договора.

ЛИТЕРАТУРА:

Конституция РФ

КЗоТ РФ в редакции федерального закона № 182-ФЗ от 24.11.95.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.12.1990г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.12.92 в ред.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93.

Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, Бюллетень Верховного Суда РФ № 10 за 1993 год.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г., № 10.

Извлечение из обзора судебной прктики по гражданским делам Верховного Суда РФ, п.4.

Коментраий к КЗоТу РФКоментраий к КЗоТу РФ,из-во "Вердикт", 1995г.

Трудовое право России, учебник, Спб, 1994г.

“Правоведение” № 4 за 1990г. Л.А.Сыроватская, С.Б.Идрисова “О недействительности трудового договора и его условий”.

"Хозяйство и право" № 4 за 1995г. Ю.Коршунов "О компенсации морального вреда".