Но с другой стороны, при тоталитарном режиме правления иной ситуации сложиться не могло. Тем не менее, этот период оказал огромное влияние на закрепление недоверия и неверия вправо в сознание наших граждан.

С началом Великой Отечественной войны репрессивная политика Сталина отходит на второй план. Ужесточение законодательства воспринимается вполне адекватно, так как люди понимали, что для успешного окончания войны оно просто необходимо. Но победив в войне и надеясь получать хоть какое-то улучшение законодательства, народ наталкивается на новый виток репрессий.

Последующие годы правления Н.С. Хрущева не отмечены какими – либо радикальными шагами в области искоренения правового нигилизма ( а к тому времени он уже сформировался). "Единственная попытка "шестидесятников" (как их стали называть позже) привела к новому виду борьбы с инакомыслием – помещение не только в тюрьмы, но и в психиатрические лечебницы.

Годы "застоя" (вполне справедливое название) привели к расцвету, бюрократии и уж точно никак не влияли на растущее неверие не только вправо, но и в государство А.Ю. Андропов пробыл к власти слишком мало, чтобы хоть как – то наладить ситуацию в стране.

Наиболее сильно правовой нигилизм проявляется в период "перестройки" и послеперестроечный период. С чем же это связано? Для того чтобы это понять необходимо обратиться к особенностям политической жизни страны в этот период.

В начале 90-х годов сказывается отрицательное воздействие разросшегося бюрократического аппарата. Играют свою роль и неоконченные реформы М.С. Горбачева. В стране складывается весьма напряженная политическая обстановка, которая выливается в путч года и переворот в стране.

Нужно учитывать и состояние общества: еще во время проведения политики "гласности" люди получили свободу слова, печати и т.д. Но не знали, как этим воспользоваться.

Сказалось" отсутствие четких правил регулирования политических конфликтов, бытующее же отношение к политике как к жесткой системе иерархических связей, не допускающей никакого отклонения от предначертанной линии поведения, или, наоборот, как к ничем не ограничиваемой сфере реализации эгоистических, узкогрупповых интересов (* А.И. Демидов Политический радикализм как источник правового нигилизма, журнал Государство и право №4, 1992. стр. 73).

Еще Н.А. Бердяев считал характерной чертой русского характера принижение ценности порядка, государственности.

По утверждению А.И. Демидова России свойственен особый тип политического радикализма: "… - это обращение к ценностям изменения и равенства в ущерб ценностям порядка и свободы. В реальной политике такое смещение приоритетов оборачивается ярко выраженным настойчивым желанием к формированию событий, выбором жестких средств политического действия…стремление к формированию событий рано или поздно приводит к разрыву средств и целей политического действия. Цели, скажем, могут быть самыми благородными, средства же их реализации – бесчестными". (*Журнал Государство и право №4 1992. стр. 74).

Анализируя статью А.И. Демидова и ряд исторических источников и пришел к выводу, что в "перестроечной" России отсутствовал ряд средств политического воздействия способствовал урегулированию политической и внутригосударственной жизни страны. Этот дефицит привел к политическому радикализму, который в свою очередь способствует развитию правового нигилизма. "Воспринимая нарушения права как проявление свободы, правовой нигилизм формирует негативное отношение к действующей системе права, да и … к самому принципу приоритета правовой регламентации общественных отношений. Право трактуется как внешнее ограничение благородных политических прорывов, уловка политического противника или как инструмент поддержки осуществления определенной политической линии.

Если степень социальной упорядоченности существенно понимается, люди начинают воспринимать политику и все, что с ней связанно, как состояние неконтролируемого и опасного хаоса. Это сопровождается глубоким разочарованием в избранном политическом курсе, и готовности приняты любые, но зато эффективные способы упорядочения социальных связей… Утрачивается доверие к политическим инстинктам, а деятельность государственных органов все чаще рассматривается как противоречащая жизненным интересам людей. Происходит как бы взаимный отказ системы и личности от обязанностей по отношению друг к другу…"

Описываемая ситуация сложилась в нашем обществе в перестроечный и послеперестроечный периоды. На мой взгляд, выход из нее, несмотря на усилия реформаторов, еще не найден, но некоторые положительные сдвиги все же произошли. Однако, отношение чиновников к различным ценностям своей работы может заставить думать об обратном.

При опросе государственных служащих по ранжированному ряду из 15 деловых и личностных качеств были получены следующие результаты:

Честность – 66,7%

Принципиальность – 57,1 %

Не подкупность и- 52,4 %

…

Уважение прав и свобод граждан – 5 % (14 место в общем ряду).

Следует отметить, что существует два основных уровня проявления правового нигилизма.

По утверждению ряда авторов, писавших о данном правовом явлении (Н.И. Матузов, В.А. Туманов и др.) первый уровень (наиболее высший и значимый) – государственный. В данной ситуации правовой нигилизм наблюдается в деятельности высших органов государства (федерального собрания, министерств). Довольно часто проявление правового нигилизма освещается в СМИ (Газета "Известия" от 25.04.1990 "Безработные законы"; журнал "Российская Федерация сегодня" №16, 1999 "лучше никакого закона чем плохой", различные телевизионные передачи о политике и т.д.).

В статье "лучше никакого закона, чем плохой" начальник правового управления Совета Федерации Н.А. Хованский приводит пример довольно интересной ситуации, возникшей на одном из заседаний Совета Федераций: " На заседании…один из членов Совета Федерации, …, возмутился: "Кто же здесь в конце концов, пишет документы – сенаторы или юристы?" Дело в том, что замечания юристов – работников правового управления аппарата Совета Федераций просто не учитываются при принятии законов… В ходу принцип: Неважно, что говорят юристы, важно – как мы хотим". (Н.А. Хованский). Юридически неграмотный закон, который получает общество при подобном подходе к вопросу, не может эффективно регулировать социальные отношения. Это – один из источников и форм правового нигилизма. Более подробно формы правового нигилизма я рассмотрю в следующей главе.

Второй уровень проявления правового нигилизма – общественный. При подобном проявлении отрицание права носителем нигилизма являются граждане государства, обыватели, не связанные с работой государственного механизма. На данном уровне нигилистического отношения к праву правового нигилизма проявляется в основном в различных правонарушениях.

Определяя правовой нигилизм необходимо учитывать и другое явление, возникшее в области неправильного толкования назначения права – правовой нигилизм.