В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормо­творчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определённые сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импич­мент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав зако­нодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти есть свои правоограничивающие средства, в Конституции, процессу­альном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности, на за­щищу, равенстве перед законом и судом, гласности и состязательности процесса, отводе су­дьи и т.д.

Кроме всего прочего фиксируются правоограничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных струк­тур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом». Нужно, однако, учитывать, что существуют об­щие ограничения (своего рода универсальная система «сдержек и противовесов»), касаю­щиеся всех видов республик, а есть ограничения специфически, присущие только для прези­дентской, либо только для парламентской, либо для смешанной её разновидности. Так, если нам предлагается в новой Конституции РФ 1993 года президентская республика, то необхо­димо придерживаться мировых стандартов конституционных ограничений, характерных именно для президентских республик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурных соображений. В частности, «единоличное» право президента без согласия парламента назна­чить ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходят за рамки всех существующих в мире конституций президентских республик.

Подобный «передел» власти в пользу президента и исполнительных структур не уравнове­шивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и противовесов», что оставляет в принципе соблазн при удобною случае в целях восстановле­нии справедливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому в современной России принцип разделения властей только провозглашен, на прак­тике же он фактически не действует.

3) Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти. Над своеобразное государственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разде­ление власти еще и разделением её по вертикали и тем становится средством ограничения государственной власти, системой сдержей и противовесов». Это создаёт своего рода «двой­ную безопасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федератив­ных отношениях различные государств структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшить вероятность злоупотреблений и произвола в отношений личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, понятой суверенизации, в рамках неустойчивых Федератив­ных отношений и национально–государственной неразберихи «двойная безопасность» мо­жет легко превратиться в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов федерации происходит покушение на права человека и граж­данина.

4) Еще один способ ограничения политической власти — верховенство закона и его господ­ство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменён, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо наро­дам, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и которые выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимаю­щихся министерствами и ведомствами в своих узко отраслевых или корпоративных интере­сах. Поэтому при расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать последний.

5) Взаимная ответственность государства и личности — ещё один способ ограничения поли­тической власти. Еще И. Кант данную идею так: каждый гражданин должен обладать той же возможностью в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину. В условиях правового государства лич­ность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнёров, заключивших своеобразное соглашение о сотрудничестве и ответ­ственности. Это своеобразный способ ограничения политической власти, который нравст­венно–юридические начала в отношениях между государствам, как носителем политической власти, и гражданином, как участников её осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собст­венных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общест­венными организациями, другими государствами. Подчиняясь праву, государственные ор­ганы не могут нарушать его предписания и несут ответственность за нарушения или невы­полнение этих обязанностей. Обязательность закона для государственной власти обеспечи­вается системой гарантий, которые исключают административный произвол. К ним отно­сятся: а) ответственность правительства перед представительными органами; б) дисципли­нарная, гражданско–правовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за власти, злоупотребление служебным и пр.; ж) импичмент и т.п. Формами контроля со стороны общественности за вы­полнением обязательств государственных структур могли бы стать референдумы, отчёты де­путатов перед избирателями и т.д.

На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. При­менение государственного принуждения носить правовой характер, не нарушать меру сво­боды личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения государством н личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности. Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться в самостоятельных принципов, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй основной принцип. Кроме них можно выделить и другие прин­ципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведённых и создают для них обес­печивающий фон, Это: высокий уровень правосознаний и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и т.п.

Идея правового государства — есть взаимоуправления гражданского общества и государ­ства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изме­нением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной лич­ности.

При всем многообразии принципов правового государства два из них всё равно остается ос­новными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо оба они выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государ­ственности, её самоцель) без второй (формально–юридической, олицетворяющей собой средства достижения названных привлекательных идеалов), то неясно, как добиться наибо­лее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Если же, напротив, брать за основу только формально–юридический аспект, тогда становится не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение — не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни из своих функций. И тогда тоже гражданское общество от этого ничего не выиграет, а, наоборот, только проиграет.