Родственники убитого получали денежную компен­сацию, которая называлась «головничество». Боль­шинство исследователей приходят к выводу, что го­ловничество взималось в том же размере, что и вира.

Нужно подчеркнуть, что в Русской Правде отсут­ствовала смертная казнь. Однако это не значило, что на практике ее не было. Во-первых, в Киевской Руси довольно долго существовала кровная месть. Очень интересна статья, которая позволяла убивать вора в том случае, когда он был захвачен ночью на месте преступления или в случае сопротивления с его сто­роны. Если же вор убит связанным или за предела­ми двора, где он осуществит воровство, — убийца под­лежал наказанию.

При Владимире Святославиче для разбойников была установлена смертная казнь, но ненадолго, поскольку это отрицательно сказалось на доходах князя.

3. Многие статьи Русской Правды были посвяще­ны охране частной собственности на землю. За пере­пахивание межи предусматривался штраф в 12 гри­вен (ст. 34). Нормы Русской Правды не только защи­щают частную собственность (движимую и недвижи­мую), но и регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Достаточно развитым было в Киевской Руси обя­зательственное право. Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из дого­воров.

В первом случае предусматривалось полное возме­щение стоимости. Так, если кто-нибудь сломал копье или щит, то обязан был возместить их стоимость (ст. 18).

Для обязательств из договоров характерным было то, что невыполнение обязательства давало потерпев­шему право не на имущество лица, а на лицо, которое его не выполнило. Это являлось пережитком родо­вых отношений, при которых имущество принадлежа­ло не конкретному лицу, а всему коллективу (общи­не), и поэтому взыскание могло обращаться только на само лицо.

Но Русская Правда знает уже и имущественные взыскания. Так, добросовестный банкрот получал от­срочку для погашения своих обязательств, а не про­давался в холопство, как то было ранее.

Договор имел название «ряд» и заключался, как правило, устно, но в присутствии свидетелей или мыт­ника.

В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитования, личного найма, хране­ния, поклажи, поручения.

Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного соглашения о передаче

вещи лицу, которое платит за нее. Если кто-нибудь продавал чужую вещь, которая ему не принадлежала, то соглашение считалось никчемным: вещь перехо­дила к ее владельцу, а покупатель предъявлял про­давцу иск о возмещении вреда.

Договор займа охватывал кредитные операции как деньгами, так и натурой. Взятое возвращалось с над­бавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хле­ба и «наставы» (добавки) при займе меди. Проценты при займе денег (серебра) назывались «резами».

Заем, как и другие гражданские соглашения, зак­лючался публично, в присутствии свидетелей, исклю­чение допускалось только для некрупных займов до трех гривен. Если долг превышал эту сумму, а свиде­телей не было, суд не рассматривал такой иск (ст. 52).

Проценты по краткосрочным займам взыскива­лись ежемесячно, размер их не ограничивался.

Договор поклажи заключался в виде неофициаль­ного соглашения (без свидетелей), и споры, которые возникали в связи с этим, решались простой прися­гой. Она основывалась на обоюдном доверии сторон (ст. 49).

Высокий уровень торговли в Киевской Руси заста­вил законодателя включить в Русскую Правду целый устав банкротства. Различались три вида банкротства:

в случае несчастья, когда товар уничтожен в резуль­тате стихийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения (при этих условиях купец по­лучал рассрочку в платеже); когда купец пропьет или проиграет чужой товар (банкрот отдавался в руки кредиторов: они могли ждать возврата долга, дать банкроту отсрочку или продать его в рабство (ст. 54); в случае злостного банкротства, когда купец-должник, который не имел кредита, брал у гостя из другого города или у иностранца товар и не возвращал за него деньги (банкрот продавался вместе со всем его иму­ществом (ст. 55).

Русское право знало и договор личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы). При этом наймитов, как правило, превращали в зави­симых людей.

Наследственное право. Русская Правда различа­ет два вида наследования: по завещанию и по закону (ст.92). Если умерший не оставил завещания, в силу вступало наследование по закону.

До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась мать. Если она во вто­рой раз выходила замуж, то назначался опекун из числа близких родственников. Вознаграждением для опекуна было то, что он пользовался доходами с име­ния опекаемых. Отцовский двор не делился и пере­ходил к младшему сыну (ст. 99-100).

Мать-вдова получала в свое распоряжение часть имущества «на прожиток» (ст. 93), а сестру братья дол­жны были выдать замуж, выделив ей приданое (ст. 95).

У большинства народов мира при переходе от пер­вобытно-общинного строя к государству существовал обычай, в соответствии с которым наследовать могли только сыновья. В Киевской Руси община тоже была заинтересована в том, чтобы ее богатства не шли на сторону, чтобы в случаях, когда девушка выходила замуж за члена другой общины, унаследованное ею имущество не переходило в эту общину. Вот почему Русская Правда подчеркивала, что ни мать, ни доче­ри не могут претендовать на наследство (ст ст. 93, 95).

Из этого общего права наследования Русская Прав­да делала исключение для бояр и дружинников, ко­торые при отсутствии сыновей могли передавать на­следство дочерям (ст. 91). Это делалось для того, что­бы имения всегда оставались за знатными семьями.

Библиография:

1. Брайчевський М. Ю. Походження Русі. — К., 1968.

2. Греков Б. Д. Киевская Русь. — М., 1956.

3. Грушевський М.С. Історія України - Руси. — К., 1913. — Т. 8.

4. Долгополова Л., Музыченко П. Роль православия в становлении государственности Киевской Руси. — Одесса, 1998.

5. История государства и права СССР // Под ред. Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова. — М.» 1972. — Ч. 1.

6. История государства и права Украинской ССР. — К., 1987. —Т. 1.

7. Іванченко Р. Історія без міфів. — К., 1996.

8. Історія держави і права України. — Харків, 1993. — Ч. 1.

9. Історія держави і права України: У 2 ч. // За ред. А. Й. Рогожина. — К., 1996. — Ч. 1.

10. Кульчицький В. С., Настюк М. I., Тищик Б. И. Історія держави і права України. — Львів, 1996.

11. Музиченко П., Єрмошкін С., Нагуш О. Суд і процес в Київській Русі. — Одеса, 1995.

12. Музиченко П.П. Історія держави і права УкраиЇни. К.,1999.

13. Музыченко П. П. История государства и права Ук­раины. Одесса, 1999.— Ч. 1.

14. Полонська-Василенко Н. Історія України. — К.» 1993. — Т. 1.

15. Субтельний О. Україна: Історія. —"К., 1994.