Отзыв высшего должностного лица субъекта РФ может состояться лишь при условии, что за это проголосует более половины от общего (списочного) числа избирателей. Голосование об отзыве высшего должностного лица субъекта РФ может быть назначено только в том случае, если собраны подписи «весьма значительного числа избирателей по отношению к голосовавшим на выборах соответствующего должностного лица» (Конституционный Суд не конкретизирует это требование). Таким образом, механизм отзыва высшего должностного лица субъекта РФ должен быть качественно сложнее механизма его выборов, что должно препятствовать недобросовестному его использованию, превращению института юридической ответственности в орудие политической борьбы. Кроме того, основанием для отзыва высшего должностного лица субъекта РФ может служить лишь его неправомерная деятельность, то есть конкретное правонарушение, факт совершения которого этим лицом установлен в надлежащем юрисдикционном порядке.[23]

На данный момент эти требования Конституционного Суда РФ в законодательстве большинства субъектов Российской Федерации, которые устанавливают институт отзыва, учтены не в полном объеме.

Необходимо отметить, что при принятии конституций (уставов) первоначально большинство субъектов устанавливали не институт отзыва, а институт досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица и законодательного органа субъекта Федерации по результатам референдума. Однако Федеральным законом от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что на референдум субъекта Российской Федерации и местный референдум не могут быть вынесены вопросы о досрочном прекращении или продлении срока полномочий, приостановлении осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления (подпункт «а» пункта 8 статьи 12). Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 19.09.1997г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя применительно к органам местного самоуправления запрет выносить на местный референдум указанные вопросы с точки зрения их конституционности, отметил, что данное ограничение обусловлено тем, что каждая форма непосредственной демократии имеет собственное предназначение в системе народовластия, и реализация одной из них не должна препятствовать осуществлению других, необоснованно замещать их. Референдум как высшее непосредственное выражение власти народа, по смыслу Конституции Российской Федерации, не может быть направлен на отрицание состоявшихся законных свободных выборов, также являющихся высшим непосредственным выражением власти народа, поскольку фактически это приводило бы к пересмотру их итогов и, как следствие, - к нарушению стабильности и непрерывности функционирования органов публичной власти. Кроме того, референдум, в отличие от отзыва в приведенной выше интерпретации, может быть не мотивированным, стихийным волеизъявлением, не обусловленным каким бы то ни было обстоятельством (должностное лицо просто перестало нравиться избирателям). Именно в таком качестве референдум, как основание прекращение полномочий высшего должностного лица и законодательного органа субъекта в настоящее время не допускается.[24]

Как и в отношении законодательного органа власти субъекта РФ, в отношении высшего должностного лица субъекта Федерации установление в законодательстве субъектов Федерации дополнительной ответственности не противоречит федеральному законодательству. Отзыв предусматривается как мера ответственности за нарушение законодательства субъекта Федерации В соответствии со статьей 26 закона, невыполнение или нарушение законодательства субъекта РФ влечет ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов. Следовательно, конституциями (уставами) субъектов Федерации может быть установлена дополнительная ответственность законодательного органа государственной власти субъекта РФ за нарушение конституции (устава) субъекта РФ, а также законов субъекта Федерации.

Заключение.

В заключение хотелось бы отметить, что институт конституционно-правовой ответственности в законодательстве Российской Федерации появился недавно и требует совершенствования. Несомненно, процесс совершенствования законодательства не может быть быстрым, и очевидно, что он затянется на долгие годы. Тем более важно при этом учитывать все уже допущенные ошибки, а также необходимо использовать и опыт других федераций.

В целом, оценивая положения, касающиеся ответственности органов государственной власти субъектов Федерации, можно сказать, что эффективного механизма воздействия на допускающие в своей деятельности нарушения органы государственной власти субъекта Федерации пока что в России нет. Тем не менее, ведется работа, направленная на появление такого механизма. Об этом свидетельствует и внесение изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и появление новых постановлений Конституционного суда Российской Федерации. Не стоит на месте и законодательство субъектов Федерации. Они самостоятельно устанавливают дополнительные меры ответственности выборных органов власти субъектов в целях достижения наилучшего результата, а также предотвращения возможных нарушений со стороны этих органов.

Используемая литература:

1.Конституция Российской Федерации, 1993// Информационная правовая система «Консультант»

2.Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999// Информационная правовая система «Консультант»

3.Постановление Конституционного суда РФ от 4 апреля 2002 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея»//http://ks.rfnet.ru/pos/p8_02.htm

4. Устав Кемеровской области, 1997//Информационная правовая система «Консультант»

5.Конституция Республики Башкортостан, 1993г.// www.uic.bashedu.ru/konkurs/kusimov/html/const.html

6.Устав Смоленской области, 2001г.// www.legislature.ru/ruconst/smolensk.html

7.Устав Тюменской области//http://socarchive.narod.ru/bibl/polros/Tiumen

8.Устав Волгоградской области// www.legislature.ru/ruconst/volgograd.html

9.Закон Кемеровской области от 04.10.1999 №61-ОЗ «О порядке отзыва депутата Совета народных депутатов Кемеровской области»// Информационная правовая система Консультант»

10.М. Авдеенкова, Ю. Дмитриев Конституционно-правовая ответственность в России//www.ydmitriev.ru/txt/0007.htm