Следующая форма управления – «Комиссия», когда руководство городским управлением лежит на нескольких избранных членах, которые являются как законодателями, так и администраторами, избранными благодаря своему профессиональному опыту и деловой компетенции. Данная форма имеет свои минусы, но основной тот, что без наличия контроля, баланса между законодательной и административной сторонами, отсутствия главы исполнительной власти в одном лице эта система оказалась недейственной. В настоящее время она сохранилась только в нескольких городах.

В начале 1900-х годов начали развиваться и являются до сих пор преобладающими формами управления типа «Сильный Мэр и Совет» и Совет и Управляющий/Менеджер». Обе они призваны обеспечить демократию и эффективное управление городскими службами путём предоставления больших полномочий главе исполнительной власти. В то же время обеспечивается контроль над действиями исполнительной власти с помощью выборного совета.

Форма «Сильный Мэр и Совет» похожа на многие государственные системы правления с наличием сильных исполнительных органов. В основном, мэр, который избирается населением в ходе прямого голосования, имеет право «вето» над действиями выборного совета, хотя совет и может отменить «вето» 2/3 голосов своих членов. Мэр несёт прямую ответственность за подготовку бюджета, однако он должен по нему получить одобрение совета. Мэр отвечает за управление большинством городских служб при весомом взаимодействии с советом и его комитетами. Основной контроль над деятельностью мэра осуществляет совет, имеющий значительные полномочия в финансовом аудите. При неудовлетворительной работе совет может отклонить действия мэра и на следующих выборах он будет отстранён. В некоторых крайних ситуациях избиратели вправе созвать специальный референдум для переизбрания мэра.

Форма управления типа «Сильный Мэр и Совет» преобладает в городах США, характеризующихся интенсивной политической атмосферой и большими этническими группами. Основные положительные черты этой системы заключаются в том, что выборные исполнительные органы лучше знают своё население и общество, могут поддержать профессиональных менеджеров, таких как руководящие административные служащие, имеют полномочия в чрезвычайных ситуациях и способы обеспечить эффективность работы городских служб. Недостатком является трудность подбора кандидата на должность исполнительной власти, имеющего политический опыт для ведения предвыборной борьбы, административные навыки, обеспечивающие эффективную работу городских служб, и способность противостоять давлению со стороны корпоративных интересов. Демократический процесс может легко создать мэра с определёнными политическими взглядами и совет, в котором доминируют другие политические воззрения. Политические баталии делают трудными любые типы управлений. К тому же эта форма также предоставляет возможность для опытных политиков постепенно добиться бесконтрольной власти независимо от того, работают ли городские службы эффективно и выполняются ли требования граждан.

При форме управления «Совет и Управляющий/Менеджер» сильная исполнительная власть даётся не связанному с политикой профессиональному менеджеру, избранному сильным демократическим советом и работающему на контрактной основе. В городах с таким управлением может существовать и мэр, имеющий небольшие полномочия исполнительной власти или не имеющий их совсем. Городской Менеджер/Управляющий наделён правами принимать на работу и увольнять работников, контролировать работу служб и подготавливать бюджет. Совет же утверждает бюджет и определяет политику. Менеджер несёт ответственность за их осуществление. Совет может в любое время устранить Менеджера. Кроме того Совет прямо назначает независимого городского аудитора и прокурора с гарантией контроля финансов и юридических вопросов.

Данная форма управления стала наиболее устойчивой в США. На сегодняшний день половина более чем 7000 единиц местного управления работает на основе типа «Совет и Менеджер». Особенно такая система популярна в небольших городах, хотя её применение в крупных городах также увеличивается. Преимущества формы «Совет и Менеджер»:

- гарантированный профессиональный менеджмент городов;

- обеспечение высокой степени подотчётности;

- наличие достаточных полномочий у управляющего принимать быстрые меры в чрезвычайных ситуациях;

- предотвращение ненужного соперничества между сильными мэрами и городскими советами;

- для населения намного легче и доступней назначить квалифицированного менеджера, чем избрать его, при этом управляющий будет сосредоточен на исполнении, а совет обеспечивает демократический контроль.

Городской менеджер независим настолько, чтобы противостоять групповым интересам и сказать “нет” в ответ на нереальные требования.

Форма управления “Совет и Менеджер” также имеет свои недостатки. Иногда людям может показаться, что менеджер обладает слишком большой властью, а, иногда, что он не в состоянии полностью понять политические, социальные и экономические проблемы в отличие от политиков.

II. Выводы и предложения.

Во время становления молодого государства, утверждения его законодательства, норм, правил, традиций и т.д., необходимо пристально присматриваться к опыту стран, ушедших дальше в своём развитии - как демократических государств, и внедрять в нашей стране самые успешные из их систем и структур, с учётом местной ментальности. Совершенно незачем повторять чужие ошибки, и наоборот, нужно принимать положительный опыт. При этом любое нововведение, независимо от того, какие результаты оно давало в другой стране, необходимо достаточно строго тестировать на обеспечение эффективности работы, достижению поставленных целей и усилению демократии в стране.

Работа местных администраций в Казахстане показывает, что наряду с необходимостью улучшения деятельности местного управления следует использовать имеющихся в большом количестве людей, обладающих фундаментальными навыками, которые способны стать хорошими менеджерами городов. Однако при отсутствии местного управления подотчётность таких служащих остаётся на повестке дня. Установить систему, основанную на типе «Совет и менеджер», по-видимому, относительно легко и это относительно не вовлечено в политику, по сравнению с другими формами.

Может быть, не все полностью разделяют мысль, что города играют большую роль в экономике. На самом деле, быстрое развитие происходит только в местах концентрации населения, это доказано всей историей, на примере развития любой цивилизации. Мегаполисы и крупные города являются двигателями науки, экономики, любой сферы приложения человеческих усилий, труда. Без доступа к инфраструктуре, службам обеспечения не будет иметь успеха и бизнес. Со времён Союза Казахстану остались крупные градообразующие предприятия, где были созданы огромные рабочие места. Исследования в ряде стран показывают, что 80-85 % экономического роста приходиться на городские зоны. Следовательно, очень важным фактом для экономики Казахстана