В избирательном законе, подписанном в тот же день, предусмат­ривались выборы по трем куриям от землевладельцев, городских жи­телей и крестьян. Рабочие вообще лишались избирательных прав. Явное преимущество предоставлялось помещикам и крупной буржу­азии.

Выборы в булыгинскую думу, однако, не состоялись. Ее бойкоти­ровало подавляющее большинство населения. Народ уступку цариз­ма не принял. Даже либеральную буржуазию она не устраивала.

Революционное движение продолжалось, и царизм был вынуж­ден пойти на более существенную уступку. Так появился известный Манифест 17 октября 1905 г., обещавший созыв законодательной Думы.

Проект царского Манифеста не обсуждался на заседании Госу­дарственного совета, как это тогда полагалось. Против проекта ярост­но выступили наиболее близкие к царю сановники, министр импера­торского двора Фредерике и др. Однако времени на дебаты и раз­мышления не было. Николай II это прекрасно понимал.

Царизму пришлось изменить и систему выборов в Думу. 11 де­кабря 1905 г. в избирательный закон были внесены существенные из­менения. Право избирать в Думу было предоставлено и рабочим с целью их успокоить. По новому закону предусматривались уже не три, а четыре избирательные курии (от землевладельцев, городского населения, крестьян и рабочих). Женщины не имели избирательных прав во всех куриях.

Для землевладельческой и городской курии устанавливался иму­щественный ценз, в соответствии с которым право избирать и быть избранными имели помещики, а также представители крупной и сред­ней буржуазии. Крестьянская курия не имела имущественных огра­ничений. Очень хитроумно предоставлялись избирательные права ра­бочим. Их получали рабочие предприятий, насчитывавших не менее 50 человек мужского пола. Были и региональные ограничения.

Для всех курий выборы были многостепенными. Для первых двух привилегированных курий—двухстепенные. Вначале выбирались вы­борщики, а затем уже члены Государственной думы.

У рабочих выборы осуществлялись сложнее — там они были трех­степенные. Вначале выбирались уполномоченные от предприятий по такой схеме: от мелких предприятий с числом 50 и более рабочих по одному уполномоченному, от крупных предприятиях — один упол­номоченный от полной тысячи рабочих. Сразу же давалось преиму­щество мелким предприятиям, явно ограничивалось представитель­ство от крупных заводов и фабрик, где был особенно организован­ный пролетариат. Уполномоченные от предприятий выдвигали вы­борщиков, из которых избирались члены Думы.

Для крестьян устанавливались четырехстепенные выборы (от села, волости, затем выборщики в губернии и, наконец, выборы членов Думы).

Сложной была система распределения количества выборщиков по куриям. В результате получалось, что явное преимущество имели эксплуататорские классы. При помощи этой махинации с выборщи­ками голос помещика равнялся трем голосам городских избирателей, пятнадцати голосам крестьян, сорока пяти голосам рабочих.

При выборах в I Государственную думу больше всех мест полу­чили кадеты — одну треть общего числа членов Думы. Много мест имели также октябристы. Блок кадетов с октябристами давал им яв­ное большинство в Думе.

Крайне правые партии — сторонницы самодержавия — потерпе­ли на выборах поражение, их представительство в Думе было незна­чительным.

Представители господствующих кругов при выработке избира­тельного закона находились в заблуждении, полагая, что крестьянст­во является опорой самодержавия (крестьянин верит в царя). В ре­зультате крестьяне получили много мест в Думе. Там образовалась особая фракция трудовиков, которая, выражая интересы крестьянст­ва, часто в Думе вносила законопроекты по аграрному вопросу, до­ставляя большие неприятности правительственному лагерю.

Царизм недолго терпел оппозиционную I Думу, через 72 дня она была досрочно распущена. После проведения выборов во II Думу и начала ее работы обнаружилось, что она еще более оппозиционна самодержавию, чем предыдущая. Усилившаяся оппозиционность но­вой Думы правительству была явлением неожиданным. Во II Думе сохранялось кадетско-октябристское большинство, которое прояви­ло себя как активный противник правительства, что явно не соот­ветствовало трусливой и непоследовательной природе русской бур­жуазии.

У царизма имелись серьезные основания опасаться II Думы. Пре­жде всего речь шла о принятии аграрного закона на базе столыпин­ского указа от 9 ноября 1906 г. Создавалось впечатление, что Дума может его не утвердить.

Дума не торопилась также с одобрением государственного бюд­жета, передав его на рассмотрение специальной комиссии, которая могла вынести и отрицательное решение. Самодержавие было заин­тересовано в том, чтобы бюджет утвердила Дума, так как от этого зависело решение вопроса о получении займов от иностранных госу­дарств, а Россия имела большие государственные долги. Правитель­ства иностранных государств придавали большое значение утвержде­нию госбюджета Думой. По этому акту они судили о платежеспособ­ности России, поскольку в Думе сидели представители крупной бур­жуазии.

Во II Думе продолжались различные запросы к правительству и отдельным министрам по поводу злоупотреблений и незаконных дей­ствий должностных лиц. Дальше терпеть такую Думу царизм не хо­тел. 1 июня 1907 г. председатель Совета министров Столыпин высту­пил на закрытом заседании Думы с сообщением об антиправительственном заговоре, в котором якобы приняли участие и члены Государственной думы. Он потребовал лишения депутатс­кой неприкосновенности и выдачи правительству 55 членов Думы — депутатов социал-демократической фракции. 16 из них как наиболее изобличенные в заговоре подлежали немедленному аресту.

Дума отказалась решать этот вопрос немедленно и передала его на рассмотрение комиссии, обязав ее дать свое заключение 4 июня. Думе все же не пришлось решать этот вопрос. 3 июня 1907 г. последо­вал высочайший манифест о ее роспуске, члены социал-демократи­ческой фракции были арестованы, преданы суду и осуждены на раз­ные сроки каторги и ссылки. Никакого заговора в действительности, конечно, не было. Осужденные оказались жертвами провокации, ор­ганизованной министерством внутренних дел.

В Манифесте 3 июня 1907 г. выдвигались различные обвинения против Думы и делался вывод, что неуспех Думы объясняется проникновением в ее ряды благодаря несовершенству избирательного закона недостойных лиц.

В нарушение Основных государственных законов 1906 г., запре­щавших царю единолично изменять избирательное право, Нико­лай II принимает новый закон, который еще больше урезал избира­тельные права трудящихся, нерусских народов и др.

Естественно, выборы в III Думу дали желательный для царизма результат. По новой системе первая курия, где преобладали дворяне-помещики, получила более 51% выборщиков. Крестьяне — самая мно­гочисленная часть населения — получили 22,4%, рабочие — немно­гим более 2%.

При выборах в III Думу большое место получили правые, наибо­лее реакционные партии, слабее были представлены октябристы, но все же их роль оставалась значительной. Потеряли свои прежние по­зиции кадеты. Таким образом, III Дума была по преимуществу чер­носотенной, она стала более послушным орудием самодержавия.