— авторитетное толкование закона и квалификация норм между- народного права в плане их соответствия конституции;

— иные “нетипичные” процедуры.

Наибольший интерес в компетенции конституционных судов представляют контроль за конституционностью законов и рассмотрение индивидуальных жалоб на нарушение конституционных прав — как наиболее соответствующие природе конституционной юрисдикции.

Предварительный контроль обладает тем преимуществом, что позволяет выяснить спорные конституционно-правовые вопросы на самой ранней стадии законодательного регулирования, еще до вступления закона в силу. Он также способствует стабильности, устраняет проблему отмены подзаконных актов в случае последующего признания закона ничтожным с момента его принятия. Он не вредит авторитету законодателя в той мере, в которой это возможно при последующем контроле.

В то же время у предварительного контроля есть существенный недостаток. Сложность современного законодательства, особенно относящегося к социально-экономической сфере, крайне затрудняет выяснение его конституционности до тех пор, пока нет данных о практике его применения и толкования судами и органами управления. К тому же социально-экономические условия, с учетом которых был принят закон, впоследствии могут измениться настолько, что в новых условиях смысл отдельных норм может уже противоречить смыслу конституции.

С этой точки зрения более предпочтительным . оказывается абстрактный последующий контроль (хотя во Франции и Греции такой контроль невозможен).

В федеративном государстве абстрактный последующий кон- троль может быть весьма эффективным средством защиты конституционной компетенции субъектов федерации от ее нарушения федеральным законодательством и наоборот — средством защиты федеральной компетенции". Ибо невозможно строго разграничить компетенцию по всем вопросам, всегда остаются сферы совместной компетенции. И законы, кажущиеся принятыми с соблюдением компетенции, в процессе их применения могут не только стать причиной спора федерации и ее субъектов, но и просто обнаружить свою неконституционность.

Особый вопрос — о применении абстрактного последующего контроля в условиях конституционой реформы к законодательству, которое считается действующим, поскольку оно не противоречит новой конституции. Здесь следует исходить из того, что, с одной стороны, прерогатива конституционного суда объявлять законы недействительными в определенном смысле служит формой защиты верховенства действующей законодательной власти в противоположность такому положению, когда любой суд может объявить закон ничтожным (“централизованная” и “децентрализованная” конституционная юрисдикция). Но, с другой стороны, речь идет о законах, которые были приняты в иной, возможно, в принципиально иной социально-исторической ситуации, причем законодателем, не связанным ныне действующей конституцией. Поэтому нет необходимости считать, что установление недействительности таких законов относится к исключительной компетенции конституционного суда.

В Германии, Австрии, Италии, Испании, Бельгии и Турции, а ныне и в России правоприменительные органы обладают правом возбуждать в конституционном суде процедуру конкретного контроля. Условием обращения в конституционный суд здесь, как правило, признается такое положение, когда правоприменительный орган (обычно это суд) приходит к выводу о неконституционности закона, который он должен применить. В таком случае суд должен приостановить производство по делу и дождаться соответствующего решения конституционного суда. Приостановление рассмотрения дела и обращение суда в конституционный суд возможны либо в силу должностных обязанностей судьи, либо только на основании ходатайства одной из сторон процесса.

Такая процедура, соответствующая “централизованной” конституционной юрисдикции, предполагает, что в компетенцию обычного суда входит и толкование конституции, и проверка конституционности тех законов, которые суд применяет. Но в то же время суд не вправе сам объявить закон ничтожным. Такое правомочие принадлежит лишь одной, особой судебной инстанции, что позволяет избежать разного толкования одной и той же нормы конституции или закона в решениях разных судов первой инстанции, а решения конституционного суда приобретают силу общеобязательных актов толкования права.

Напротив, в Швейцарии и Греции процедура конкретного контроля ближе к “децентрализованной” модели конституционной юрисдикции, когда и правом проверки конституционности, и правом объявления закона недействительным пользуются суды всех инстанций и специализаций. Но наибольший интерес представляет модель смешанного типа, действующая в Португалии. В соответствии со ст. 207 португальской Конституции, суд не обязан ставить перед Конституционным судом вопрос о конституционности той нормы, относительно которой у него возникли сомнения; суд просто не применяет закон, противоречащий конституционным принципам и положениям; в свою очередь, судебные решения, принятые ввиду признания соответствующего закона антиконституционным могут быть оспорены в конституционном суде на предмет правомерности признания закона антиконституционным.

Видимо, проще всего объяснить этот португальский вариант конкретно-исторически — традицией судебного контроля в стране и необходимостью быстро привести систему законодательства в соответствие с конституцией после реформ 1974 — 1976 гг. Вместе с тем очевидно, что этот вариант вполне соответствует вышеизложенным соображениям о роли общей юстиции в процессе формирования конституционного правопорядка.

И в заключение — о проблемах рассмотрения индивидуальных жалоб на нарушения конституционных прав. Конституционные права гражданина реальны лишь постольку, поскольку он может защитить их в суде. Конечно, может быть достаточно обратиться за защитой и в обычный суд, но возможность обращения в суд, специально созданный для защиты конституционных прав, принципиально поднимает уровень защищенности таких прав.

Эти аргументы очевидны. Но столь же очевидно, что, для того чтобы рассматривать по существу все жалобы граждан, считающих, что их конституционные права нарушены непосредственно законами или актами применения законов, понадобится примерно столько же конституционных судов, сколько существует правоприменительных органов. Во всех странах, где допускаются индивидуальные конституционные жалобы, конституционные суды не в состоянии справиться с обилием таких дел, и это несмотря на то, что, как правило, более 90% жалоб не принимается к рассмотрению. Так, известно, что немецкий Федеральный конституционный суд порой рассматривает жалобы на нарушение прав в ходе предварительного следствия не только после того, как закончились и следствие, и суд, а после того, как гражданин, жаловавшийся на предварительное следствие, уже давно отбыл свой срок наказания.

Но все это никоим образом нельзя расценивать как доводы против предоставления гражданину права обращаться в конституционный суд. Практика в Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии и других странах, в которых допускается обращение в конституционный суд с индивидуальной жалобой, показала, что это право, как никакое другое, способствует формированию у граждан уверенности в том, что они живут в обществе, в котором проводится режим господства права, а такая уверенность — самый надежный фундамент демократического конституционного государства". Если граждане уверены в том, что по поводу своих прав они могут вступить в спор даже с законодателем, они добиваются защиты своих прав всеми законными способами и во всех случаях их нарушения. Граждане свободны и защищены в правовом государстве постольку, поскольку это государство судей.