Появление государства Сперанский рассматривает как результат развития собственности. Он считает, что государство - общественный союз, который возник, чтобы обеспечить “свое каждому”. Государство строится на “1) взаимном признании самостоятельности, 2) собственности”. Государство представляет собой союз польз. Мысль об общественной пользе прослеживается во всех работах Сперанского. Польза является источником права: “Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будут несправедливы”. Принцип пользы был взят на вооружение Сперанским под влиянием сочинений Бентама, но принял иной смысл. Сперанский не ставит пользу на службу частных интересов, как это имело место у Бентама. Напротив, разделяя взгляд Руссо об общественном договоре, он выступил как сторонник разумного сочетания личных интересов с общественными. Сперанский пытается обосновать мысль, что право на существование имеют те государства, которые обоснованы на общественной пользе.

В этом отношении, как считает Сперанский, Россия не представляет собой исключения. “Вся Европа, - писал он, - не исключая Россию, имела некогда свободную конституцию. На ней утверждались даже и первые основания феодального правления. Но удельные владельцы, желая каждый быть независимым, расторгли общее право”. Существование свободной конституции в России Сперанский относил ко времени существования Киевской Руси и еще более раннему периоду.

Наиболее мощными движущими силами общества он провозглашает собственность и торговлю. Владельцы имущества вверили свои права государю. На первых порах его власть характеризовалась “видом умеренности” и “благоразумия”. Однако “по мере, как причины, ограничивавшие власть временем и привычкою, ослаблялись, по мере, как большие недвижимые (земельные. - К. В.) владения раздроблялись и мельчали, власть верховная расширялась и сближалась с самовластием”. Это противоречило “духу времени”, поскольку “движимые имущества” возрастали, “выходили уже из первого возраста их приобретения и входили в возраст сохранения: От сего в самом образе приобретения последовали важные перемены. Появились капиталисты, т.е. люди, кои желали дать движимому имуществу все свойства недвижимого посредством займов.

От сего торговые предприятия сделались сложнее, обширнее. Напротив, резкими примерами оно показало, что ожидать от него должно там, где примеры сии поражали движимые и недвижимые имущества совокупно, там обе силы сии соединились, испровергли самодержавие и восстановили (выделено мной. - К. В.) прежний вещей порядок - конституцию”. Сперанский в отличие от некоторых русских просветителей (например, С. Е. Десницкого) признавал феодальный характер самодержавия. Однако феодализм он понимал лишь как систему юридических норм, как определенную форму государственной власти.

Сперанский считал, что по мере исторического развития, самодержавие перестало отвечать ”духу времени”, лишило людей их естественного состояния - гражданской свободы. Такое положение вещей не могло удовлетворить усиливавшуюся буржуазию, интересы которой переплетались с интересами землевладельцев, и тогда происходит “революционный взрыв”, восстанавливающий конституцию.

Сперанский утверждает, что история есть процесс развития свободы. Временами это развитие может прерываться различными обстоятельствами, но поскольку свобода - состояние естественное, то возвращение к ней неизбежно.

Понятие свободы Сперанский определяет в нравственном смысле и как источник права. Нравственная свобода является “необъемлемой частью собственности” каждого человека, как “дар Божий”. Следовательно, свобода вечна, и поэтому “кто лишает человека свободы воли, тот лишает его личности, обращает дух в вещество, посягает на дар Божий”. Человека можно лишить свободы, но только на время, ибо в каждом индивидууме “количество свободы” от природе заложено одинаково. Следовательно, свобода и равенство людей для Сперанского неразделимы.

Смысл нравственной свободы заключается в возможности выбора. “Человек может сказать себе: я хочу быть счастливым теперь, хотя знаю, что я впоследствии буду несчастлив; тут есть выбор, следовательно остается свобода”. Свобода выбора остается у человека в любых условиях. Обращая внимание на это, Сперанский писал: “Способность избирать - есть свобода, на когда следует избирать между виселицей и огнем, есть ли это свобода? Следовательно способность избирать только тогда есть свобода, когда можно и не избирать?”. И далее: “ . истинная свобода есть свобода от всех побуждений . без опасности потерять бытие”. Здесь Сперанский описывает такое состояние человека, когда он предоставлен сам себе. Эти рассуждения носят чисто теоретический характер для выяснения стремления человечества. Возможность такой свободы Сперанский предполагает при одном условии - “владычестве разума над чувствами”. Поскольку выполнить это условие практически невозможно, то полная, или, как называет ее Сперанский, “совершенная свобода невозможна, ибо она представляет собой “обладание прав без обязанностей”.

Есть другая свобода, “относительная”, т.е. “совершенная” свобода, ограниченная “естественными пределами”. Такая свобода дает возможность существования человеческого общества. “Два лица самостоятельные и одно от другого независимые не могут вместе успевать в своих пользах, не признавая наперед взаимно, что каждому из них принадлежит свое”. То есть свобода должна быть основана на взаимном договоре, который ограничивает “своекорыстие каждого”. Поэтому “свобода, приведенная в известные пределы, в виде личного состояния не только сама по себе суть право, но и составляет основание всех других прав”. Таким образом, основой человеческого общества, по мнению Сперанского, является свобода, но ограниченная взаимным договором, т.е. правом.

Права порождают обязанности: “Взаимное признание своего каждому составляет для одного право, для другого обязанность. Для того, от кого признание изъявляется, оно составляет обязанность”. Содержание всех рассуждений Сперанского о свободе в конечном итоге сводится к провозглашению прав собственности.

Испытывая состояние определенной эйфории, Сперанский считал, что в России стремление к свободе обнаруживают все сословия: “Чего желает в России дворянин-помещик? Правового суда и твердой собственности, т.е. закона и свободы и следовательно конституции.

Чего желает купец? Правового суда и твердого кредита, т.е. того же закона и той же свободы.

Чего же желает, наконец, самый крепостной крестьянин? Право нанимать земли самовластною ценою, но добровольно: он хочет закона и свободы”.

Такая переоценка “стремления” всех сословий к свободе во многом предопределила впоследствии судьбу его политических реформ. По его мнению, в России нет свободы вообще: ни для крестьян, ни для помещиков. “Итак, - писал он, - вместо всех пышных разделений свободного народа русского на свободнейшие классы дворянства, купечества и прочих, я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первыми называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих философов”.