­ ограниченностью переходного периода, обозначенного в законодательстве штата 2002 годом, и неопределенностью дальнейших изменений правил работы рынка в Калифорнии.

Третье - это рост спроса на электроэнергию, который вызван общим подъемом экономики в штате, ростом населения, а также нестандартными погодными условиями (летом 2000 г. температура увеличилась на 5-7 градусов по сравнению со средними показателями этого периода в предыдущие годы). Также лето 2000г. характеризовалось малым количеством осадков, что привело к недостатку мощностей гидроэлектростанций. Соседние штаты, традиционно экспортирующие электроэнергию в Калифорнию, использовали мощности для собственных нужд и сократили экспорт.

Четвертое – это рост издержек производителей, который вызван ростом цен на газ (в 6 раз). Помимо объективных причин повышения цен на газ можно предположить, что существовали манипуляции со стороны поставщиков газа, которые, пользуясь всеобщей неразберихой в части резких скачков цен на электроэнергию, стали завышать цены на газ. Также повышение издержек связано с введением в 2000 г. дополнительного налога на защиту окружающей среды для генерирующих компаний.

Существенную роль в развитии кризиса сыграли недостатки в организации рынка электроэнергии в Калифорнии. Первое - неэластичность спроса по цене. При увеличении оптовых цен на электроэнергию величина спроса практически не меняется. На рынке были запрещены механизмы хеджирования ценовых рисков (фьючерсные, форвардные контракты). На рынках электроэнергии других стран и штатов США механизмы страхования активно используются для снижения ценовых рисков.

Существует также ряд недостатков в организации рынка, способствующих злоупотреблениям участников рынка. Не предусмотрены механизмы контроля за деятельностью генерирующих компаний. Одна четверть электрогенераторов в Калифорнии в декабре 2000 г. были отключены. При этом проверки обоснованности снижения нагрузки на электростанциях оставались невозможными. Наличие льгот для отдельных групп потребителей и их использования для спекуляции на рынке. Например, для предприятий алюминиевой промышленности государством были установлены низкие цены на электроэнергию для поддержки отрасли. В период роста цен эти предприятие приостановили производство, поставляя закупленную электроэнергию на оптовый рынок по конкурентным ценам. Степень открытости информации о торгах на Калифорнийской Бирже достаточно низкая. У распределительных компаний осталась доля собственности в генерации. И, следовательно, осталась возможность извлекать прибыль на производстве электроэнергии, при значительных потерях на продаже потребителям (из-за фиксированных розничных цен).

Руководством штата, Федеральной Энергетической Комиссией был предложен ряд мер по выходу из кризиса. Среди них: повышение розничных тарифов для населения (9%) и коммерческих организаций (7-15%); введение пределов оптовых цен в размере 15 центов за кВт/ч; были снижены ограничения на строительство новых станций; губернатор штата и Федеральная Энергетическая Комиссия приняли решение о смене Наблюдательного Совета на Энергетической Бирже и у Системного Оператора, с включением в его состав членов, не являющихся участниками рынка; будут проведены, по возможности, проверки генерирующих компаний на обоснованность их закрытия на ремонт и сокращение выработки; федеральная энергетическая комиссия отменила распоряжение для распределительных компаний покупать электрическую энергию только через биржу и рекомендовала заключать долгосрочные двусторонние контракты; для предотвращения кризиса в штате был создан фонд в размере $ 400 млн. для покупки государством (через Департамент Водных ресурсов) электроэнергии на оптовом рынке и перепродаже ее распределительным компаниям (по цене закупки); была получена договоренность руководством штата на заключение с 39 поставщиками долгосрочных контрактов на срок от 6 месяцев до 10 лет. Средняя цена этих контрактов составляет 6,9 центов за кВт/ч; правительство штата выпустило облигации для покрытия долгов распределительных компаний. В установленные сроки эти распределительные компании должны будут расплатиться с государством по своим обязательствам. В случае невыполнения этих условий Правительство штата может выкупить акции компаний по льготным ценам.

2.5 Краткое описание дерегулирования в Новой Зеландии

Выше были рассмотрены несколько вариантов реформирования - успешного и относительно успешного. Теперь будет небезынтересно рассмотреть опыт страны, решившейся на проведение наиболее радикальной реформы и создание нерегулируемого или, как полагали местные реформаторы, «саморегулируемого» рынка. Такой страной является Новая Зеландия.

В начале 80-х годов XX века, следуя примеру своей бывшей (а формально, и нынешний) метрополии - Великобритании, новозеландские консерваторы взяли курс на разгосударствление экономики страны. Однако далеко продвинуться им не удалось, поскольку в 1984 году к власти в Новой Зеландии пришли лейбористы, которые самым решительным образом принялись реформировать госсектор. При этом темпы реформирования просто поражали. Следует отметить: к началу реформирования Новая Зеландия, чья экономика считалась наиболее зарегулированной из всех стран Британского Содружества, стояла по сути на грани банкротства. Именно поэтому местные реформаторы полагали экономические реформы и приватизацию экономики единственной панацеей.

Они практически полностью нейтрализовали профсоюзы, до этого времени игравшие в жизни страны весьма существенную роль, отправили на пенсию или уволили около 40% госслужащих, а также приватизировали целый ряд государственных предприятий. При этом лейбористы демонтировали одну из самых мощных в мире систем социального и медицинского страхования, поскольку в условиях рыночной экономики, как известно, «ответственность должна делегироваться из центра на уровень отдельных граждан, ибо каждый должен нести ответственность и в полной мере оплачивать объем предоставляемых ему услуг». Безработица в это время возросла до 15%. Популярность правящей партии и отдельных ее представителей упала почти до нуля. Тем не менее лейбористы провели национальный референдум и получили всестороннюю поддержку избирателей на выборах 1990 года. Ведь альтернативой были те же консерваторы, заварившие всю эту кашу. Однако ни консерваторы, ни лейбористы с реформированием электроэнергетики особенно не торопились.

Исторически права на энергопроизводство и энергоснабжение в Новой Зеландии принадлежали с 1884 года «ECNZ» («Электрисити Корпорейшн ов Нью Зиланд»), которая производила 95% всей электроэнергии в стране. Более двух третей всего объема производства приходится на гидрогенерацию, причем большая часть генерирующих мощностей располагается на южном, наименее населенном, острове новозеландского архипелага. Электроэнергия передается на северный остров, в столицу Новой Зеландии Веллингтон по подводным кабелям в виде постоянного тока. Изначально как за производство, так и передачу электроэнергии отвечала «ECNZ», но вскоре транспортные и диспетчерские функции были переданы государственной компании «Транс Пауэр». Нужно отметить, что имевшийся в стране потенциал для наращивания объемов генерации был практически исчерпан (экологические законы не позволяют строить новые станции).