Использование исторического опыта для совершенствования работы органов управления (ОУ), научно-исследовательских институтов (НИИ), конструкторских бюро (КБ)

Влияние истории на жизнь общества многогранно и многопланово. В рамках данной темы целесообразно рассмотреть два направления использования исторического опыта в жизни общества: формирование (совместно с экономикой) нации из населения региона; выполнение функции метода для выявления закономерностей в различных областях жизни общества.

1. Опыт, содержание истории как инструмента формирования нации. Плодотворно следующее образное представление нации с точки зрения влияния на нее "текущего" опыта, опыта истории: нация - это дерево; его крона связана с атмосферой, что обуславливает влияние на дерево -нацию настоящего; корни дают питание этому дереву из глубины веков; совместное влияние кроны и корней определяют жизнь и эволюцию нации.

Зачем лицам, составляющим коллективы ОУ, НИИ, КБ знать и учитывать эти обстоятельства? Дело в том, что ранее на формирование и эволюцию нации требовались века и десятилетия. Современные СМИ позволяют деформировать нацию за считанные годы [2]. Предварительно громят экономику, захватывают СМИ. Затем с помощью СМИ ощипывают крону дерева - нации, обрубают часть корней. Например, россиянам уже более десяти лет злонамеренно твердят, что предыдущие 70-80 лет их жизни - позор, который надо забыть. Между тем, именно в этот период страна на собственном опыте ознакомила мир с большими возможностями плановой экономики (ею восхищался А. Эйнштейн [8], использовал Ф.Д. Рузвельт, взяли на вооружение цивилизованные страны мира, достигшие поэтому экономических успехов), освободила мир от ужасов фашизма, вывело человечество в космос. Под воздействием СМИ могут стремительно меняться национальные черты характера (менталитет нации) в нужном для врагов направлении. Органам управления силами (войсками) надо знать изменение качеств личного состава кораблей и частей, т.к. они (качества) влияют на тактику, оперативное искусство, решение вопросов стратегического применения сил, методы управления, содержание воспитательной работы с личным составом. Специалисты НИИ, КБ не могут разрабатывать эффективные системы оружия и технических средств без учета качеств обслуживающего личного состава, создателей систем. Общеизвестно, что М.И. Кошкин разработал шедевр танкостроения мира - танк Т-34 - в том числе и благодаря правильному видению "поля будущего боя", учета особенностей экипажей танков, составов коллективов предприятий, создающих эти танки [7]. Известны и примеры пагубных последствий неучета указанных обстоятельств [6]. Как правило, для выявления необходимой исполнителям информации требуется изучение больших периодов жизни общества с использованием для этого экспресс-исторических (в динамике управления, "по горячим следам") исследований. Часто необходимы геополитические, геоэкономические прогнозы, включающие и рассмотрение эволюции противников [9]. Методология таких исследований - большая самостоятельная тема. Однако их аксиоматику необходимо изложить здесь же.

Аксиома № 1. Ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, а в экономике общества (И.В.Сталин, 1938 г.)

Аксиома № 2. Чтобы действие было успешным, необходимы два условия. Первое - правильное определение конечной цели действия. Вторая - правильное определение способа достижения конечной цели (Аристотель, 4 в. до н. э.).

Аксиома № 3. Всякая достаточно богатая непротиворечивая формальная система непременно неполна (Гедель, 1931 г.).

1-е следствие из аксиомы № 2. Во всяком действии нужно видеть цель и способ ее достижения.

2-е следствие из аксиомы № 2. Если цель действия не объявлена или маскируется, ее нужно выявить, анализируя способы действий и учитывая правило: "Кому выгодно?"

Следствия из аксиомы № 3. Всякая непротиворечивая формальная система всегда является частью более обширной формальной системы или (и) взаимодействует с другими системами.

2. Опыт, содержание истории как инструмент совершенствования метода работы специалистов ОУ, НИИ, КБ используется для:

а) выявления объективно обусловленных тенденций развития в исследуемых сферах жизни общества и факта рождения новых областей теории и практики в этих сферах;

б) совершенствования методов работы специалистов в этих новых областях.

Изложим тему на примере, ставшем уже историей. В 1961 г. дальновидный начальник ВМА адмирал Ю.А. Пантелеев распорядился ввести в академии изучение исследования операций (ИО). В России - СССР имелся большой опыт успешного использования математического моделирования (то есть именно ИО) для целей практики. Однако многими специалистами ИО этот опыт истории игнорировался, а педалировалась связь ИО с кибернетикой. Кибернетика же 50-60-х годов делала упор на ложно понятую общность процессов управления в неживой и живой (различной) природе. Для всех практиков в области управления было очевидным, что управление лапкой муравья, механизмом и бригадой кораблей имеет сходство чисто внешнее - наличие контура управления, а различие принципиальное - отсутствие (два первых примера) и наличие (последний пример) творчества человека. Отрицание ложных догм кибернетики переходило в отрицание ИО.

Для выявления роли и места ИО при управлении силами и техническими системами было проведено историческое исследование с использованием приведенной выше аксиоматики. Подробно оно изложено в [1], здесь излагается тезисно.

Чтобы управлять, надо предвидеть, чтобы предвидеть, необходимо знать закономерности управляемых процессов, а для этого необходимы методы их выявления. Исторически первыми методами были использование накопленного опыта и качественный анализ, логика (основы методов логики разработал Аристотель в 4 в. до н.э.).

Усложнение структуры армии и флота потребовало внедрения нового инструмента познания - натурного моделирования. В военной области его впервые применил Петр I, чьи "потешные походы" были моделями боев. Его дело продолжил и П.А. Румянцев, А.В. Суворов, Ф.Ф. Ушаков и др. Военные игры на картах (разновидность натурных моделей) использовал Наполеон, их методику разрабатывали прусские офицеры Рейсвицы (отец и сын) в начале 19 в. Деловые игры - натурное моделирование в административных и экономических структурах - начали активно применяться с середины 20 в.

Однако натурное моделирование не способно раскрывать многие свойства управляемых процессов, зачастую требует чрезмерно больших ресурсов, времени. Появилось математическое моделирование (ММ). Вскоре возникла еще одна важная причина использования ММ - острое противоречие между стремлением увеличивать время разработки обоснованных решений, планов и необходимостью уменьшать это время для повышения темпов управления. Разрешение этого противоречия возможно лишь при автоматизации процессов управления с использованием ЭВТ, что требует ММ.

Так сталь ясны объективная неизбежность появления методов ИО, их роль и место в процессе управления - быть одним из методов познания закономерностей управляемых процессов. Установлено также, что в ходе последовательного формирования старые методы познания обогащаются за счет новых, новые используют многое из аппарата старых методов. Но что вызывает необходимость разработки новых методов? Использование аксиомы №1 позволяет выявить цепочку зависимостей: совершенствование орудий и средств производства ® создание новых средств и систем вооруженной борьбы ® усложнение структуры армии и флота ® усложнение закономерностей, ускорение темпов вооруженной борьбы ® потребность в новых инструментах познания. Важный вывод: этот процесс не остановится на ныне достигнутом уровне, т. к. не иссякли причины его стимулирующие. Руководители должны разрабатывать, выявлять новые методы с учетом предупреждения Гегеля: "Новое рождается как ересь, а умирает как предрассудок".