Бытует мнение, что бурный рост численности и потребностей населения приводит к роковой черте, за которой биосфера не воспроизводится. На этом шатком основании строится концепция «золотого миллиарда», не раз опровергавшаяся. Ведь главное условие развития общества - не природные ресурсы (ограниченные при данной технологической базе), а разум и навыки людей, преобразующая сила труда. В неблагоприятных ситуациях, в том числе и из-за недостаточности природных богатств, человек находит новые способы вовлечения в производство более мощных естественных производительных сил, открывающих простор для подъема экономики и удовлетворения растущих потребностей. Так было в прошлом, так будет и далее, если изобретения человечества не используют для его самоуничтожения. Убедительный пример того, как можно при незначительных природных ресурсах достичь процветания, показали Япония, Тайвань, Сингапур. Россия же, располагая богатейшими их запасами, оказалась отброшенной на уровень экономического развития намного ниже среднемирового.

Важнейшая задача - устранение причин, препятствующих оздоровлению производства и его переходу в постиндустриальную стадию. Опыт России уникален не совокупностью кризисов (такое случалось и в других странах), а их «рукотворностью». Стремление к переменам не подкреплялось предвидением их ближайших и отдаленных последствий. Результат получился противоположный ожидаемому: падение ВВП - почти вдвое; инвестиций - вчетверо; реальной зарплаты - вдвое; численность безработных составила более 9 млн. человек и т.д. Спад производства и рост цен сравнимы с периодом Гражданской войны.

Можно ли объяснить это только экономическими причинами? Конечно, чрезмерно централизованное руководство народным хозяйством, неоправданно высокая милитаризация производства, нарастание технологического отставания от развитых стран в гражданских отраслях, непомерный груз внешних обязательств - все это вызывало необходимость перестройки экономики, активизации частной инициативы, широкого использования рыночных механизмов.

Многие страны прошли этим путем, открывающим простор для подъема народного хозяйства. Достаточно привести два примера.

Первый - стремительное возрождение советской экономики в годы НЭПА. По некоторым расчетам, в 1926-1927 гг. физический объем промышленного производства превысил уровень 1920 г. в 9, 6 раза, 1913 г. - на 12%. Всего б лет потребовалось, чтобы преодолеть последствия Первой мировой и Гражданской войн и разрухи.

Другой пример - использование рыночных принципов в реформах КНР, где среднегодовые темпы прироста ВВП составили 9, 7%, уровня жизни - 6%. Значит, переход к рынку не обязательно сопровождается негативными явлениями в производстве.

Главные причины нашего народнохозяйственного спада не в экономике, а в социокультурной сфере и государственно-политических отношениях. В начале 90-х гг. была жажда преобразований старой системы хозяйствования. Это традиционно в канун глубоких перемен, но необычно другое -неверные ориентиры при реформировании: не к постиндустриальному, интеграционному обществу, а к капитализму эпохи свободной конкуренции и первоначального накопления капитала. В этом трагедия страны, некогда столь богатой великими мыслителями и провидцами.

Глубокий и продолжительный спад производства обусловлен и кризисом государственности. В России государство всегда играло ключевую роль в экономике. Апогей его всемогущества был в 30-60-е гг. В собственности государства находилась подавляющая часть материальных ресурсов, почти весь создаваемый прибавочный продукт, оно распоряжалось фондом накопления, определяло планы развития, условия обмена, уровень зарплаты, надежно отгораживало национальную экономику от мирового рынка. Это был верхний предел экономической роли государства, централизованного руководства процессом общественного воспроизводства, значительно превышающий пределы государственно-монополистического регулирования экономики по кейнсианским рецептам (которые, кстати, во многом использовали опыт СССР).

Централизация была эффективна в чрезвычайных ситуациях (например, в годы войны), но в мирных условиях проигрывала в экономическом соревновании с развитыми странами, устраняя конкуренцию, порождая иждивенчество работников. С уменьшением внешней угрозы инновационная функция государства ослабевала, оживлялась «теневая экономика», местные руководители и директора предприятий стали претендовать на право распоряжаться долей государственной собственности, находившейся в их ведении. Половинчатые хозяйственные реформы середины 60-х гг. усилили эти тенденции.

После распада СССР ключевые роли в экономике перешли к узкой группе финансовых олигархов, присвоивших самые привлекательные объекты прежней государственной собственности, значительную часть накопленного прибавочного и даже необходимого продукта. Одновременно снизились зарплаты и пенсии, обесценились сбережения граждан. Это было беспрецедентное по масштабам и скорости первоначальное накопление капитала, имевшего в отличие от предыдущих отечественных и зарубежных аналогов паразитический характер.

Отторгая ресурсы из реального сектора экономики, он оказался не в состоянии организовать процесс воспроизводства. Паразитический капитал способствовал углублению экономического спада, лишая производство не только фонда накопления, но и значительной части фондов возмещения и потребления.

Государство же фактически устранилось от участия в процессе воспроизводства, отказалось от централизованного планирования. По установкам государства осуществлена приватизация (оставшаяся у него собственность чаще всего отдана на откуп монополиям, директорам и региональным лидерам), началась инфляция, ставшая каналом перераспределения доходов, открыты границы для иностранных товаров и капиталов. Отечественные товаропроизводители потеряли половину внутреннего рынка, в гигантских масштабах национальное богатство уходило за рубеж, ускорилась дезинтеграция как в границах бывших СЭВ и СССР, так и внутри страны, небывалого размера достигла дифференциация уровней экономического и социального развития по регионам.

Нестандартность антикризисных мер - условие подъема производства. Зависимость экономического спада от социокультурных и государственно-политических факторов требует разработки нестандартных подходов к его преодолению. Это тем более необходимо, что все имеющиеся антикризисные программы оказались неэффективными, стране угрожает необратимый развал экономики (что не означает, однако, ее полного краха, она может сохраниться, но деформированной, зависимой от развитых стран). В чем же заключается нестандартность способов оздоровления материального производства? Истоки этого находятся в самой, казалось бы, отдаленной от него сфере духовного воспроизводства. Стихийно, сам по себе, кризис не исчезнет (точнее, он может закончиться летальным исходом для обреченной общественной системы). Преодоление его - результат сознательных, целенаправленных и организованных усилий людей, понимающих сущность и закономерности цикличной динамики (наука), владеющих необходимыми знаниями и навыками (образование), эстетическими ценностями (культура), имеющих нравственные устои (этика) и высокие идеалы (идеология). Без таких предпосылок можно «целеустремленно» двигаться лишь в противоположную сторону.