В 1999 году произошло небольшого повышения ВВП на 3,2%, хотя еще весной считалось, что сокращение продлится до 2000 года.

Темпы роста инфляции к концу года удерживались в рамках 38-40%.

Что касается рубля, то, несмотря на скромные резервы Центробанка (10,9 млрд. долл. в сентябре), удалось удержать его курс на уровне 26-28 руб. за доллар. Однако обменный курс рубля еще не стабилизировался, что объяснялось таким сопутствующим фактором, как напряженное положение с задолженностью государства. Внешняя задолженность (с обслуживанием долга за 1999 г.) составляет в общей сложности 170 млрд. долларов, что соответствует почти 62% ВВП. Из них 55 млрд. долл. приходятся на заимствования, сделанные после 1990 г.

Вследствие девальвации рубля российская продукция смогла заменить западный импорт, прежде всего в области потребительских товаров. Конкурентоспособные российские производители продуктов питания вытесняют западных соперников. Рост инфляции, отмечавшийся в ходе девальвации рубля в 1998 г., ослабел. В 1999 году Ежемесячный рост цен установился примерно на уровне 1,5%. Развитие российского внутреннего рынка можно охарактеризовать как “рост, вызванный девальвацией”, когда рубль в течение года потерял ровно 3/4 своего валютного веса. Если же рассматривать этот подъем в общем, контексте имевшего место ранее спада производства, то возникает впечатление, что массированная девальвация национальной валюты в 1998 г. оказалась самым лучшим событием из того, что могло случиться с реальным сектором российской экономики.

По данным московского фонда общественного мнения, августовский кризис на конец 1999 года смогли преодолеть лишь 18% населения России. (См. диаграмму 2) Заработная плата в результате кризиса уменьшилась примерно в 3 раза. (См. диаграмму 3) Из этих данных можно сделать вывод, что основной удар кризиса пришелся по населению страны.

Диаграмма 2.

Диаграмма 3.

Заслуги Е.М.Примакова в стабилизации экономики и общественно-политического развития России были столь значительны, что не могли не получить положительной оценки даже от идеологических противников. Вот, что написал Евгений Ясин в статье «Рост и развитие российской экономики»:

“Справедливость требует сказать о его действительных заслугах. Во-первых, Примаков был выдвинут как фигура, способная разрешить политический конфликт между коммунистами и Ельциным, позволяющая каждой стороне сохранить лицо, облечь в некую удобоваримую формулу сдвиг влево и поражение Ельцина вследствие им же допущенных ошибок. Примаков выполнил свою миссию, политическая cтабилизация состоялась, хотя бы на время. И это важно. Другой человек вряд ли смог бы решить эту задачу.

Во-вторых, Примаков, не будучи монетаристом или, упаси Бог, либералом, проводил столь жесткую финансовую политику, что удержал страну на грани гиперинфляции, не допустил срыва финансовой стабилизации, достигнутой его предшественниками. В этом ему несомненную помощь оказали М. Задорнов, оставшийся министром финансов, и «новый–старый» председатель Центрального банка В. Геращенко. Эмиссия была, но в объективно необходимых, оправданных размерах. Конечно, помогала и безвыходность ситуации: кредитов больше не давали, а подходило время расчетов по ранее взятым займам. Сыграла свою роль и девальвация – рублевые долги обесценились, люди потеряли до 30% своих реальных доходов, но радовались, что уцененные зарплаты и пенсии стали платить вовремя. Левая, впервые дружественная правительству Государственная дума приняла жесткий бюджет. И при всем этом спасение финансовой системы – несомненная заслуга Примакова. 84% годовой инфляции после такого кризиса – это хороший результат….

В-третьих, Примаков – человек честный, независимо от взглядов, – был жестко настроен против расхитителей государственных средств, пользовавшихся близостью к власти. И начал действовать против них. Он открыл «военные» действия против Б. Березовского, в итоге обрел сильного врага и это, несомненно, ускорило его отставку. И даже не очень успешные действия против коррупции и «олигархии» заслуживают поддержки и признания”.

Правительство Примакова было самым либеральным правительством в России, заявил директор Института экономического анализа Андрей Илларионов. По его словам, Примаков вряд ли является либералом, но "он смог продемонстрировать, к чему приводит проведение либерально-экономической политики в стране". Правительство Примакова не занималось госрегулированием, (за исключением валютного, за которое отвечает ЦБ), а также придерживалось политики плавающего курса рубля на 60-70 процентов обеспеченного валютными резервами. Не выпускались ценные бумаги и не было заключено соглашение с МВФ, что работало на экономический рост.

6. Заключение.

Проанализировав основные экономические, социально-политические тенденции в России в 1993 – 1999 годах, я обобщил их в своей работе.

Ознакомившись с экономической политикой правительства, проводимой в стране в 1993-1999, я пришел к выводу, что накопление кризисного потенциала в российской экономике про­исходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации, давшейся большой ценой. А глубинная же причина августовского финансового кризиса 1998 г. в России кроется в дис­пропорции соотношения реального и финансового секторов национального хозяйства.

Для нормального функционирования современного российского рынка необходимы не только деньги, а, прежде всего, товары, цивилизованные участ­ники рынка, действующие в соответствии с установленными обществом правилами и нормами поведения, развитая инфор­мационная система и инфраструктура.

Именно в их отсутствии и кроется, на мой взгляд, главная причина тяжелого экономического положения России. Именно на их создание и должна быть ориентирована экономическая стратегия всех экономических институтов рынка.

При анализе состояния экономики в докризисный период я пришел к заключению, что экономический кризис 1998 года был фактически подготовлен накоплением "отсроченной инфляции" в таких масштабах, ко­торые экономика страны оказалась не способна обслужить; чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отра­жающим реального состояния экономики; полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического роста и развития промышленного производства; непродуманной фискальной политикой; отсутствием политического согласия и субьективным фактором.

Интересно оценить роль субъективного фактора в кризисе августа 1998 года, сопоставив фигуры С.В.Кириенко и Е.М.Примакова. Один имел возможность смягчить кризис, но ничего не сделал, другой не имел возможности, но выправил ситуацию.

Начиная с начала 1998 года, правительство С.В.Кириенко получало однозначную информацию о нарастании кризисной ситуации. В данных условиях необходимо было предпринимать упреждающие шаги по управляемой девальвации рубля и по реструктуризации государственного долга. Никаких реальных шагов предпринято не было. Существует такое мнение, а что он мог сделать, ведь ситуации вышла из под контроля задолго до его “премьерства”. На самом деле у него была возможность убедить президента в необходимости принятия решительных мер по девальвации рубля, даже пригрозить угрозой отставки с поста председателя правительства. Вместо этого, Кириенко до самого последнего момента заявлял, что ситуация находится под контролем. Решение о дефолте было принято тогда, когда уже не было денег на текущие платежи, а заявление об отставке было подано по требованию Б.Н.Ельцина.