Среди многочисленных разновидностей экспертных методов (например, аналитических, в виде докладной записки; коллективного опроса – «сбора» экспертов, «мозговой атаки», или «управляемой коллективной генерацией идей» и др.) для формирования сценариев развития экономики регионов нами выбран метод «Дельфи» в сочетании с методом «Интервью».

Метод «Дельфи» относят к одному из наиболее квалифицированных методов экспертной оценки. Он характеризуется групповым ответом, получаемым с помощью обработки индивидуальных анкет статистическими методами, и отражает обобщённое мнение участников экспертизы. Это обеспечивает возможность использования многих достоинств и индивидуального, и группового опросов. Индивидуальное суждение каждого из специалистов выявляется в обстановке, исключающей проведение прямых дебатов и непосредственного влияния мнений других экспертов. В процессе обработки полученных индивидуальных мнений через соответствующие коэффициенты учитывается компетентность и весомость мнения каждого специалиста.

«Дельфийская процедура» позволяет в значительной мере снять нежелательные психологические аспекты, связанные с соображениями престижности, тенденциозности, давлением авторитетов. Недостаток метода заключается в том, что он не позволяет сталкивать в споре различные мнения и стимулировать тем самым возникающие при личном контакте «генерирование» идей. Кроме того, для проведения экспертизы по методу «Дельфи» требуются значительные затраты времени.

Что касается компетентности экспертов, то тут возможно два подхода: вариант равной компетенции и вариант самооценки, когда эксперт по каждому вопросу оценивает свою компетенцию.

По второму варианту выводы и оценки каждого эксперта при составлении коллективного мнения взвешиваются по коэффициентам компетентности, указанным ими.

Одним из ярких практических примеров применения экспертных методов можно привести опыт США, где составляется ежегодная статистическая карта, отражающая инвестиционную привлекательность отдельных территорий, в которой приводятся сравнительные данные по всем штатам в виде четырёх обобщённых индексов: экономической эффективности, деловой жизнеспособности, потенциала развития территорий и условий налого-фискальной политики. Среди индексов экономической эффективности оценки территории на первое место выходят показатели занятости населения, уровня доходов, уровня бедности. Среди экологических параметров важны выбросы вредных веществ в атмосферу и уровень их обезвреживания. Социальные условия в основном отслеживаются по показателям состояния здоровья и благополучия детства. Деловая жизнеспособность территории просматривается как через объёмы инвестиций, так и разнообразие структуры хозяйства, а также темпы появления и закрытия предприятий. К этой же группе показателей относят и индикаторы, характеризующие развитие торгового сектора. Особую важность для сравнения территорий имеют следующие два раздела карты, позволяющие оценить потенциал роста (человеческие и технологические ресурсы, развитие местной инфраструктуры, финансовые возможности территорий) и налого-фискальные условия. Завершающим звеном служат параметры региональной политики в плане ответственности территории по обязательствам, характеристик стратегического плана развития территории, наличие контроля за его выполнением.

В российских условиях непосредственное использование американского опыта затруднительно по следующим причинам: российская статистика не располагает всем набором необходимой информации для составления таких карт. Часть информации отсутствует или недостаточно детализирована, плохо сопоставима, иногда несёт совсем другой смысловой оттенок; карта описывает статистику бизнес процесса на территории, а для привлечения инвесторов нужна его динамика; факторы, которые наиболее существенны для привлечения инвесторов, такие как природные сырьевые богатства и производственный потенциал, в карте вообще не рассматриваются.

С учётом изложенного можно рекомендовать местным властям разработку бизнес прогноза вместо генерального плана развития территории. Представляется, что бизнес-прогноз социально-экономического развития территории будет учитывать и такой немаловажный в методологии сравнительных исследований эволюции регионов фактор, как время. Оно учитывается обычно через одни и те же характеристики по всем сравниваемым территориям, когда берётся одна и та же дата или период времени. Минус подобного подхода в том, что он приходит в противоречие с самим определением региона как целостной системы, складывающейся из взаимодействия различных сил. Взамен может быть предложен широко апробированный в мировой практике «наклонный секторный подход». При этом выявлен феномен «циклического резонанса» - интенсификации различных характеристик взаимодействия, последовательно нарастающей со временем (такой вывод базировался на отслеживании поведения коэффициента корреляции). Формирование временного лага исходных индикаторов правомерно осуществлять, ориентируясь на дисконтные принципы экономических процедур.

Достаточно специфическим можно назвать метод «следования за лидером». Поскольку различные отрасли обладают различной капиталоёмкостью, сопоставление их по объёму капиталовложений представляется совершенно недопустимым.

Тезис же о том, что более высокая капиталоёмкость автоматически означает и более высокую инвестиционную привлекательность отрасли, не совсем правдоподобен, несмотря на довольно частое и значительное совпадение двух показателей по конкретным отраслям и отдельным инвестиционным проектам.

Так, выявляется принципиальный недостаток самой идеи сопоставления инвестиционной привлекательности территорий без сопоставления конкретных отраслей, предприятия которых расположены на территории последних: концентрация в различных территориях производств с различной капиталоёмкостью довольно существенно искажает их воздействие на итоговый показатель сравнительной инвестиционной привлекательности. Территория с преобладанием, например, топливной промышленности всегда будет казаться с этой точки зрения более предпочтительным, чем территория с преобладанием, например, пищевой, даже если основной частью топливной промышленности будет вполне бесперспективная добыча угля, а основной частью пищевой – выпуск популярных полуфабрикатов.

Важно учитывать, что в силу значительной территориальной дифференциации, качественно превышающей дифференциацию отраслевую, сопоставление территорий только по динамике капиталовложений принципиально невозможно. Попытка такого рода неминуемо создаст иллюзию высокой инвестиционной привлекательности неразвитых территорий, даже минимальные разовые капиталовложения в которые, осуществлённые в последнее время, в десятки раз превышают традиционный уровень инвестирования в них.

Поэтому, сопоставляя инвестиционную привлекательность территорий, мы вынуждены мириться с погрешностью вносимой неравномерным размещением отраслей в них с различной капиталоёмкостью, как с меньшим по сравнению с высокой территориальной дифференциацией в целом.