В то же время Франция не хотела официального расширения сферы деятельности НАТО и была в оппозиции американским действиям, если те шли вразрез с её интересами. Хотя в Чаде в начале 80-х Франция и координировала с США свои действия и выделила войска в состав многонациональных сил в Синае и Ливане, она неоднозначно отнеслась к доктрине “нового глобализма” Рейгана. Выступая в 1984 году в английском парламенте, Миттеран подчеркнул, что НАТО охватывает “конкретный и ограниченный географический регион”.

До 1990 года французская точка зрения на действия в развивающихся странах сводилась к защите своих интересов. Ситуация изменилась в связи с агрессией Ирака против Кувейта. Тогда французские войска приняли участие в боевых действиях в составе многонациональных сил (правда, после некоторых колебаний).

После крупных перемен в Восточной Европе и согласия СССР на сокращение своих вооружений значение НАТО упало. Благодаря иракской агрессии США смогли выдвинуть идею расширения сферы Североатлантического блока, в чём Франция не заинтересована. Перемены в Восточной Европе вызвали проблемы для НАТО. США стали перестраивать натовские структуры. В 1989 году Вашингтон выдвинул концепцию “нового атлантизма”, политизации НАТО.

Блок нужен Западу в качестве противовеса военному потенциалу России, механизма определённого контроля над объединением Германии, гарантии европейской стабильности. К тому же НАТО - страховка Запада на случай неудачи преобразований в России.

Американцы стремятся сохранить не только сам блок, но и его военную организацию, что многим в Европе не нравится.

Новым моментом в американском подходе к НАТО является позитивное отношение к приёму членов из числа стран Восточной Европы, что не совсем соответствует интересам России.

Был создан Совет Североатлантического сотрудничества с участием республик бывшего СССР и государств Восточной Европы.

Военный механизм НАТО стал ещё более интегрированным. Что касается ядерного оружия, то оно превратилось в крайнее средство.

Для выживания Североатлантического блока ему требуется придать новые функции. США выступили с инициативой предоставления НАТО мандата СБСЕ на операции по поддержке мира в Европе и активизировали свои действия по расширению географической сферы НАТО.

В развитии концепции “нового атлантизма” США пытаются подчинить НАТО все организации Запада, имеющие отношение к европейской безопасности (конечно, и ЗЕС).

Франция видела в НАТО временный фактор стабильности в Европе, считая, что скоро Североатлантический блок исчезнет и вместе с ним снизится американское влияние в Европе.

Другой фактор, усиливающий перспективы европейской интеграции. Единство Парижа и Бонна по этому вопросу (они начали создавать крупное воинское соединение - прообраз европейской армии, к которой могут присоединиться другие страны).

Изменения в политическом климате Европы приведут к европеизации” НАТО и активизации Западноевропейского союза, атлантические структуры безопасности будут переплетаться с западноевропейскими.

Для Вашингтона есть ряд благоприятных факторов в интеграционных процессах в Западной Европе: сокращение военных расходов США на европейскую оборону, усиление Западной Европы в военном отношении позволит США высвободить средства для обеспечения своих интересов за пределами сферы НАТО. Но Соединённые Штаты не хотят утратить военно-политическое влияние в Европе и стремятся подвести все объединительные начинания под эгиду НАТО.

В будущем участие США в обеспечении безопасности Западной Европы сократиться, понизится значение НАТО, роль ЕЭС возрастёт, возрастёт и роль таких стран, как ФРГ и Франция.

Что касается отношения Западной Европы к России в новых политических условиях, то западноевропейская военно-политическая интеграция не агрессивна , имеет оборонительный характер.

Возможно, Североатлантический договор останется, но в несколько другом виде - договор между США и объединённой Европой.

Германский вопрос и объединение Германии.

После разделения Германии подходы США и Франции к ней определялись, с одной стороны, установкой на воссоединение, с другой - небезопасностью для Европы форсирования вопроса о воссоединении и боязнью рецидивов германского национализма.

Что касается отношений с ФРГ, то здесь Франция и США были активны, так как их целью было становление ФРГ мирным, демократическим государством, и в то же время (из-за её расположения в центре Европы) она должна была стать важным звеном в обороне Запада. Контроль за ФРГ осуществлялся через включение её в натовские структуры безопасности, западноевропейскую экономическую интеграцию. Вашингтон и Париж официально всегда поддерживали стремление ФРГ к воссоединению Германии (это было записано в Конституции ФРГ). Официальная формулировка позиций США и Франции по вопросу воссоединения Германии к 1957 году формулировалась следующим образом: свободные общегерманские выборы; членство Германии в НАТО - по решению выбранного правительства; при решении германского правительства сохранить членство в НАТО - это не будет использоваться для получения Западом военного превосходства.

Де Голль считал, что воссоединённая Германия - “нормальное будущее для немецкого народа”, если границы в Европе не будут изменяться. Действительно, в 1990 году Германия воссоединилась на основе нерушимости границ, но в то время ФРГ не признавало границы, находя в этом поддержку США. Вот отличие французского подхода к объединению Германии от западногерманского и американского.

Ядерная монополия Парижа по отношению к Бонну, включение Германии в процесс интеграции по де Голлю давали предпосылки против возрождения немецкого национализма.

Были расхождения между официальными позициями западных держав в пользу воссоединения Германии и рядом неофициальных заявлений. Двойственность подходов к воссоединению Германии была обусловлена невозможностью этого в тех условиях. В 50-х годах только-только началась европейская экономическая интеграция (она была определённой гарантией против национализма).

Второй берлинский кризис (случившийся уже после кризиса 40-х годов), являвшийся одной из проблем, вызванных расколом Германии, поставил мир на грань термоядерной войны.

Аденауэр требовал пересмотра территориальных итогов войны. Хрущёв же старался занять наступательную позицию, опираясь на создание СССР баллистических ракет (территория США стала доступной для ядерного удара). СССР предъявил ультиматум США, Англии, Франции об их уходе из Западного Берлина.

27 ноября 1958 года СССР предъявил ноту США, обвиняя западные страны в нарушении Потсдамских соглашений, искусственном затягивании оккупационного режима в Западном Берлине, осуществлении с территории Западного Берлина подрывной деятельности против ГДР, требовал ухода войск из Западного Берлина. Срок выполнения - 6 месяцев (потом увеличен до года, потом - до 1,5 лет).

Действия Хрущёва были восприняты Западом как агрессивные. По мере того, как он шёл к подписанию мирного договора с ГДР и ликвидации на этой основе оккупационного статуса Западного Берлина. В целях обсуждения проблемы с Западным Берлином в середине мая 1960 года должна была состояться встреча глав СССР, США, Англии и Франции, но из-за того, что незадолго до этого был сбит над территорией СССР американский разведывательный самолёт , Хрущёв туда не поехал. Хотя продление сроков ультиматума смягчило кризис, в 1961 году Хрущёв при встрече с Кеннеди в Вене заявил о бесповоротности заключения с ГДР мирного договора.