Казахстан последовательно проводит политику, направленную на консолидацию усилий мирового сообщества по установлению и развитию диалога между цивилизациями и культурами. Будучи уникальным государством в плане религиозной терпимости и межэтнического согласия, Казахстан инициировал проведение в сентябре этого года в Астане первого Съезда лидеров мировых и традиционных религий. По общему мнению участников, это крупнейшее международное событие продемонстрировало наличие большого миротворческого потенциала нашей страны. Формат участников Съезда придал Астанинскому форуму характер первого религиозного саммита мира. Отрадно, что лидеры и высокие представители мировых и традиционных религий, выразив общее понимание о необходимости продолжения конструктивного межрелигиозного диалога, приняли решение проводить съезды лидеров мировых и традиционных религий на постоянной основе. Казахстану оказана честь организовать деятельность Секретариата Съезда и провести второй межрелигиозный форум снова в Астане. Сегодня Казахстан является неотъемлемой частью глобальных политических и экономических процессов. Мы глубоко убеждены, что альтернативы открытости нашей страны, ее дальнейшему вовлечению в мировые процессы не существует. Мы выступаем за активное развитие взаимовыгодных и равноправных отношений со всеми заинтересованными сторонами. В этом плане общими усилиями мы можем сделать очень многое. В заключение хотел бы поблагодарить вас за вашу ежедневную работу в налаживании сотрудничества с Казахстаном и выразить признательность за поддержку и взаимопонимание. Если попробовать проанализировать, почему ряд программ МВФ и других МФО не достигли своей цели, а иногда даже ухудшили ситуацию в регионах, которые страдали от кризиса, то можно выделить несколько причин.

Во-первых, политика этих организаций, главным образом, определяется развитыми странами. В то время как деятельность МВФ и Всемирного банка, прежде всего, сосредоточена в развивающихся странах, именно эти страны получают львиную долю финансовых средств от этих организаций, первые лица этих организаций являются преимущественно представителями развитых стран, и именно развитые страны Европы и США доминируют при принятии решений относительно проведения определенной политики. Кроме этого, интересы стран-членов МФО, представлены в этих организациях высшими должностными лицами в финансовой сфере (Министрами финансов, представителями Центральных банков), то есть людьми, которые больше всего заботятся о финансовом состоянии стран, при этом вопросы охраны окружающей среды, занятости и социальные проблемы во многих случаях отходят на второй план.

Из этого можно сделать вывод, что решения, которые принимаются МФО главным образом отображают финансовые и коммерческие интересы тех, кто их принимает, а именно представителей финансовых кругов развитых стран, и не в полной мере служат интересам отдельных наций. Во многих случаях коммерческие интересы вытесняют такие важные сферы как права человека, борьба с бедностью, демократия и т.д.

Во-вторых, экономисты, которые работают в МФО, хотя и имеют очень хорошее образование и знакомы с проблемами развивающихся стран, не знают глубинной сути проблемы, поэтому им очень тяжело разработать эффективный план действий и определить политику относительно конкретной страны. В особенности это касается МВФ, миссии которого обычно длятся 2-3 недели, на протяжении которых представители этой организации встречаются с представителями правительств стран, после чего возвращаются домой и уже там разрабатывают план действий относительно стабилизации ситуации.

При этом в каждой стране имеются собственные специалисты в области экономики и финансов, знания которых относительно ситуации в стране более глубокие, так как они являются ее жителями, и они могли бы быть очень полезными при разработке стабилизационной политики. В свою очередь, специалисты МФО могли бы играть роль советников и делиться опытом, полученным в результате сотрудничества с другими странами, с местными специалистами. К сожалению, МВФ всегда стремился играть центральную роль в данном процессе.

В-третьих, очень часто условиями получения финансовых средств становились требования МВФ относительно быстрого проведения приватизации и либерализации в странах, которые становятся на путь перехода к рыночной экономике. По предположениям МВФ рынки должны были быстро приспособиться к новым условиям, и, перейдя в частную собственность, бывшие государственные предприятия должны были сразу ощутить оздоровление и повышение эффективности их функционирования. Но, к сожалению, результаты зачастую оказывались противоположными, ведь часто не учитывался человеческий фактор. Многие люди, которые работали за небольшую заработную плату на государственных предприятиях стали безработными, что, конечно, оказало отрицательное влияние на экономику. Кроме того, не был учтен тот факт, что, если в стране высокий уровень коррупции, то приватизация не может принести тех выгод, которые от нее ожидают, ведь очень часто предприятия продаются по заниженной цене, тем самим обогащаются чиновники, но не становится более богатым государство.

Что касается либерализации рынков, то даже МВФ сегодня признает, что именно эта его требование к странам, которые развиваются, частично стало причиной финансовых кризисов 90-х годов ХХ ст. Западные страны делали акцент на необходимости либерализации, но при этом защищали те области экономики, которым могли составить конкуренцию развивающиеся страны. Обычно такая политика двойных стандартов вызывала крайне негативную реакцию со стороны развивающихся стран. Кроме того, практика показала, что не всегда либерализация привлекает иностранные инвестиции, и наоборот, Китай, который не следовал рекомендациям МФО, получил намного больше инвестиционных ресурсов.

Кроме того, либерализация требует развитой системы экономического регулирования, которую тяжело быстро внедрить в развивающихся странах.

В-четвертых, довольно часто привлечение иностранных инвестиций становилось одной из главных целей при реализации стабилизационных программ МФО. При этом не всегда учитывались отрицательные последствия, которые могут возникнуть при этом. Например, банковская сфера и некоторые области экономики стран становятся очень уязвимыми и не выдерживают конкуренции с известными иностранными компаниями (взять, например, компанию Кока-кола, представительства крупных европейских банков).

В-пятых, деятельности МФО очень часто не хватает прозрачности при разработке своих программ и стратегий, решение часто принимаются за закрытыми дверями, хотя МВФ и прочие организации не являются частными структурами[16].

Если бы программы реформ и мероприятия, которые были рекомендованы этими организациями правительствам стран во время кризисов 90-х годов ХХ ст., выносились на обсуждение, то, возможно, удалось бы своевременно обнаружить и исправить стратегические недостатки и избежать многих ошибок, скорректировать политику МФО ради достижения максимального эффекта. Возможно, в этом случае был бы найден альтернативный путь стабилизации ситуации, который бы максимально учитывал интересы всех членов общества, а не только финансового и коммерческого секторов.