Вплотную к вопросам единства культурного пространства примыкает вопрос единства религиозного. На заре истории империи этот фактор - единство людей, верующих в Христа на протестантский (англиканский) манер, - являлся, возможно, важнейшим. Единство колонистов как протестантов не в меньшей мере, чем их единство как англичан, позволило создать Канаду и Австралию, Южно-Африканский союз и Новую 3еландию. Немалое воздействие оказала религия и на англизированные элиты не-белых колоний. Обмирщение общественного сознания и распространение атеизма, материализма привели к постепенному упадку значения религии в жизни государств Содружества. Сейчас она удерживает определенные, не слишком значимые позиции в метрополии и бывших доминионах, хотя эту религию можно назвать христианской лишь с некоторой натяжкой: она сохранилась как сильно формализованная, но неотъемлемая часть классической британской культуры - и не более того. В колониях же вера в Христа, слабая на Британских островах и у потомков переселенцев оттуда, приняла очень странный облик, оптимизированная под один из приводных ремней правящих элит. Сложно говорить о том, влияют ли хотя бы каким-нибудь образом религиозные факторы на отношения между государствами Содружества, или нет. Даже если ответ на этот вопрос будет положительным, то они являются, наверное, одними из наименее существенных элементов в сложной мозаике отношений между странами Содружества.

Развитие британского Содружества наций отнюдь не было линейным или одномерным процессом, захватывая многие и многие сферы жизни общества. В наше время оно действительно утратило во многом свои позиции, что вполне объяснимо: Британия не в силах поддерживать свой великодержавный статус, ей не по силам глобальное присутствие и ответственная политика в странах "третьего мира". Ее членство в Содружестве, ее роль в нем является некоей результирующей факторов, названных выше - экономических, военно-политических, культурных и пр. Точно так же, другие страны Содружества, будучи участниками этой системы, соизмеряют свои обязательства стран-участниц со своим государственными интересами. Эти интересы носят, в основном, конъюнктурный характер, так как концепции внешней политики государств Юга не могут опереться на устойчивую традицию и вынуждены подчиняться колебаниям взглядов акторов системы - великих держав Запада и Востока. Напротив, в отношениях между странами британской культуры традиционные факторы превалируют над конъюнктурными - «словно говоря, для жителей Оттавы существенно важнее сохраняющиеся культурные связи и британское политическое, культурное и другое наследие, чем прибыльность Межгосударственной торговли. Это обусловлено прежде всего высоким жизненным уровнем этих стран, позволяющим населению задумываться не только о пропитании, но и о чем-нибудь еще. Это относится и к англизированным элитам стран "третьего мира". Можно утверждать, что Содружество наций покоится на трех китах: британской культуре, англизированных элитах Юга и единстве англосаксонской расы "переселенческих колоний". Такое положение, вероятно, будет сохраняться и впредь, несмотря на то, что значимость его элементов постепенно ослабевает.

Заключение

За минувшие 50 лет мир сильно изменился - изменение претерпела и мотивация государств - членов Содружества. Связывает ли такие государства, как Индия и Сингапур, Нигерия и Бермудские острова, что-либо, кроме записи в книге национальной истории?

Ответ на этот вопрос во многом будет ответом на вопрос об эффективности Содружества, его реальности и "нужности" для отдельных стран-участниц. Связи между этими государствами, хотя бы и существенно потерявшие в весе, до сих пор охватывают многие сферы жизни обществ и государств - бывших участников империи.

Содружество - это осколок прошлого, способствующий сохранению каких-то остатков связей, их значимости для стран-участниц; Содружество - это памятник единству британского народа и, что более актуально, -британской культуры (и политической также); Содружество - это важный элемент существующей системы международных отношений. Эти три постулата в значительной степени характеризуют современное положение Содружества наций и тех наций, которые входят в его состав. Общее прошлое стран-участниц оставило о себе неоднозначную память. Положительные и отрицательные последствия колониального периода до сих пор оказывают существенное влияние на политику и экономику новых государств.

Современное Содружество наций сильно отличается от той организации, с которой начинался процесс эволюции. В отличие от громоздкой бюрократической системы управления колониями, провоцировавшей массу конфликтов с местными политическими элитами, существующая структура полностью соответствует британским интересам уже по тому, что выгодна бывшим колониям, хотя была создана по инициативе Лондона.

Сейчас Содружество позиционируется исключительно как объединение демократических стран. В этом контексте интересно, что даже такое принципиально важное событие как вступление Мозамбика в организацию никак особенно отмечалось, чтобы не напоминать лишний раз, что все остальные члены Содружества – бывшие британские колонии.

Англия сделала большой вклад в развитие культуры и образования колоний в период существования империи. Программы Содружества наций, направленные на развитие человеческого потенциала являются естественным продолжением еще имперской политики по развитию колоний. Точно то же самое касается и стимулирование многосторонних экономических связей в рамках организации, стимулирования кооперации между развивающимися странами объединения – они выгодны Великобритании в том контексте, что развивают саму организацию. Динамично развивающиеся государства объединения – это огромный вклад и в развитие британской экономики. Если проанализировать совокупность всех гуманитарных программ организации, то становится очевидно, что их общей целью является создание единого динамично развивающегося социально-экономического и культурного организма на пространствах, составлявших Британскую Империю.

[1] SINGAPORE DECLARATION OFCOMMONWEALTHPRINCIPLES, 1971

[2] Отметим, что британские интересы в странах империи были к тому времени весьма существенны­ми: в начале 1950-х годов британскими были 40% иностранных капиталовложений в Индии, 58,6 - в, Ав­стралии, 66,6 - в ЮАС, 74,6 - в Южной Родезии.

[3] А. Лебедев Очерки британской внешней политики. (60—80-е годы.) — М.: Междунар. отношения, 1988.