В связи с последними из изложенных сообра­жений возникает вопрос: насколько вообще пра­вомерно говорить о ДССТ как проявлении эконо­мической интеграции? Ведь интеграция - это объединение рынков или сращивание националь­ных хозяйств, а рассматриваемые соглашения на­целены скорее на расширение экономических об­менов и облегчение доступа на рынки. Речь в ДССТ идет не о слиянии отдельных рынков-эко­номик в один, функционирующий в соответствии с унифицированными правилами, а об уравнива­нии иностранных предпринимателей (экспорте­ров товаров и услуг, инвесторов) в правах с наци­ональными. Таким образом, как представляется, необходимо четкое понимание различия между интеграцией рынков и облегчением доступа на рынки как основными мотивами в создании, соот­ветственно, региональных блоков и двусторон­них соглашений. Более того, билатерализм было бы полезно выделить из общей тематики регио­нальных торговых соглашений и рассматривать как самостоятельное экономическое явление.[5, c.201] Нетрудно заметить, что участие различных стран в ДССТ не одинаково: одни заключили уже более десятка соглашений, другие только изуча­ют перспективы их подписания. Как показывает практика, соглашения о свободной торговле за­ключают в первую очередь страны, которым это позволяет сравнительно либеральная внешнеэко­номическая политика, выражающаяся, в частно­сти, в низком уровне торговых барьеров, а также зрелая структура валового производства и по­требления и эффективная система органов госу­дарственной администрации, в том числе тамо­женных органов. Не удивительно, что среди наи­более активных приверженцев билатерализма, особенно "нового поколения", - государства ЕС, ЕАСТ, США, Сингапур, Чили.[20]

Серьезным препятствием для вступления в полноценное ДССТ является наличие в экономи­ческой структуре страны обширных секторов, особо чувствительных к конкуренции со стороны импортных товаров, - сельского хозяйства, про­изводства текстиля и одежды. По этой причине довольно тяжело даются переговоры о ДССТ развивающимся странам, пусть даже морально для них готовым, однако до сих пор имеющим Значительные с точки зрения объемов производ­ства, экспорта и, что особенно важно, занятости, аграрные отрасли. В таком случае торговая либе­рализация непосредственно затрагивает интере­сы большой доли населения страны. Наиболее наглядные примеры - Индия и Таиланд, где, не­смотря на сдвиги в структуре валового производ­ства в пользу обрабатывающей промышленно­сти, аграрная занятость в начале 2000-х годов все еще составляла, соответственно, 65-70 и 45-50% общей занятости, и сельскохозяйственный сектор был защищен сравнительно высокими тарифами (2003-2004 гг.) - в среднем 37% в Индии и 30% в Таиланде.[7, c.76]

Интересный факт - отсутствие трансрегио­нальных соглашений о свободной торговле меж­ду различными группами развитых стран или от­дельными развитыми странами, то есть США, Канадой, участниками ЕС/ЕАСТ, Японией, Ав­стралией и Новой Зеландией. Исключением явля­ется лишь ДССТ США-Австралия, заключенное в 2004 г.[14, c.70] Казалось бы, развитые страны - родо­начальники экономического регионализма, обла­дающие богатым опытом торговых переговоров, прекрасно подготовленными таможенными кад­рами и созревшими для интеграции структурами производства и потребления должны вступать в ДССТ друг с другом. Однако практика показыва­ет другое, что, вероятно, свидетельствует о слож­ности накопившихся взаимных претензий, торго­вых споров, о прочно укрепившейся практике протекционизма в отношении отдельных това­ров, от которой эти страны не могут отказаться, а в некоторых случаях - и об опыте торговых войн. Крупные развитые страны, видимо, предпо­читают взаимодействовать между собой через многосторонний процесс ВТО, нежели посред­ством заключения двусторонних соглашений.[2, c.419]

В итоге, рассматривая региональные и двусто­ронние ССТ отдельно, можно констатировать: между развивающимися и между развитыми и развивающимися странами либерализация взаим­ных экономических связей (не считая взаимодей­ствия в ВТО) развивается как через регионализм, так и через билатерализм, а между самими разви­тыми - почти исключительно через регионализм.

1.2 Вредоносный эффект двусторонних соглашений о свободной

торговле

Появление комплекса двусторонних ССТ, на­слоившихся на уже действующие региональные экономические союзы, естественно, стало объек­том многочисленных исследований. Большин­ство экономистов считают своего рода идеалом, к которому должна стремиться мировая торговля, глобальную недискриминационную либерализацию, а ее инструментом - ВТО, и потому ДССТ стали рассматривать как негативное явление. При этом любопытно, что чем более настойчиво звучали эти оценки, тем более популярными на практике становились ДССТ. Образовался значи­тельный разрыв между теорией и практикой.

Так в чем же заключается вредоносный эф­фект ДССТ? Считается, что они отвлекают вни­мание от многосторонних торговых переговоров ВТО, искажают торговые потоки, ведут к услож­нению условий внешней торговли и дискримина­ции неучаствующих стран, не имеющих льготно­го доступа на иностранные рынки.[17] Пожалуй, наи­более острая критика связывает распространение ДССТ (как и региональных соглашений) с эрози­ей режима наибольшего благоприятствования, который в послевоенный период успешно служил основой международной торговли и работы ГАТТ/ВТО. К таким выводам пришел консульта­тивный совет ВТО в так называемом докладе Сазерленда, посчитав, что режим наибольшего бла­гоприятствования становится теперь едва ли не исключением из правил.

Подытоживая, отметим, что двусторонние со­глашения о свободной торговле, бурное распро­странение которых наблюдается с начала 90-х го­дов, стали неотъемлемым элементом междуна­родных экономических отношений. В 2000-х годах стало окончательно ясно, что это новая и самостоятельная тенденция, набирающая силу уже помимо, а может быть, и вопреки активности региональных или многосторонних (глобальных) объединений.

Регионализм и билатерализм - явления не од­ного и того же порядка. Различия между ними сводятся к тому, что в основе создания региональ­ных блоков лежит интеграция национальных рынков, а в основе двусторонних соглашений -лишь облегчение доступа товаров и услуг на на­циональные рынки. Изучение ДССТ, таким обра­зом, целесообразно не в контексте уже устоявшихся представлении о региональной экономиче­ской интеграции, а скорее как независимого феномена современной мировой экономики и политики.[11, c.48]

Уточнив масштабы и ряд характерных свойств данного явления, следует признать, что, с одной стороны, огромная популярность ДССТ, а с другой — непрекращающаяся мощная критика в их адрес еще больше усиливают интерес к изучению реального значения этих соглашений для эконо­мики участвующих стран и мировой торговли в целом с опорой на объективные количественные данные. Последующий анализ должен выявить преимущества и потери от ДССТ, особенно учи­тывая определенную уязвимость развивающихся стран перед тотальной внешнеэкономической ли­берализацией, установить природу и движущие силы билатерализма.