Вместе с тем Армения остро нуждается не только в военной, но и в экономической безопас­ности. Свои надежды на возрождение промыш­ленности она связывает прежде всего с приходом российского капитала в армянскую экономику. Именно этому вопросу были посвящены перего­воры между В. Путиным и Р. Кочаряном, состо­явшиеся в Бочаровом ручье в январе 2007 г. На итоговой пресс-конференции президент Армении Р. Кочарян заявил, что прорыв в продвижении российского бизнеса в его страну будет достигнут за счет деятельности "Газпрома", РЖД, "Русала" и "Вымпелкома . Очевидна и роль России, как поставщика газа, причем по льготной цене.

Одновременно Ереван стремится расширить диапазон своих внешнеполитических связей, не ограничиваясь тесными отношениями с Россией и экономическим сотрудничеством с Ираном. Ар­мения позиционирует себя как страну, открытую для широкого международного общения, рассчи­тывая на поддержку западных держав, в частно­сти, в споре с Азербайджаном.

Она участвует в осуществляемой НАТО "Про­грамме индивидуального партнерства". Как за­явил заместитель министра иностранных дел А. Каракосян, сотрудничество с НАТО - одна из составляющих многослойной и сбалансирован­ной системы безопасности страны .

В целом же можно сказать, что пророссийская линия во внешней политике Армении в отличие от Азербайджана прослеживается весьма четко. Но из этого не вытекает, что Москве следует про­водить разделительную черту в закавказском ре­гионе.

Российское руководство пытается выстраи­вать дружественные отношения с каждой из враждующих сторон. Однако следовать такому курсу отнюдь не просто. Это вызывает ревнивые чувства и в Армении, и в Азербайджане. А Баку вообще считает, что поддержка России позволяет Еревану рассчитывать на компромиссное реше­ние карабахской проблемы вместо того, чтобы смириться с неизбежностью полной капитуляции.

В таких условиях Москва предпочитает зани­мать нейтральные позиции в споре как таковом. При этом с ее стороны предпринимались в по­следние годы немалые дипломатические усилия, чтобы добиться согласия лидеров конфликтующих государств на личные двусторонние встречи и прямой диалог.

Вопрос о том, чтобы признавать или не при­знавать независимость самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республики, для Кремля не стоит - ни в практическом, ни в гипотетиче­ском плане. Его позиция однозначна - решение должны находить сами конфликтующие стороны, однако исключительно мирным путем. Силовой вариант развития событий никак не устраивает Россию по многим причинам, в том числе и пото­му, что она несет вполне конкретные обязатель­ства перед Арменией по защите ее безопасности. В Баку об этом хорошо известно. И это еще один довод в пользу того, что возобновление военных действий, во всяком случае в ближайшее время, можно исключить.

Вместе с тем неурегулированность конфликта создает благоприятную почву для борьбы внеш­них сил за контроль над таким стратегически важным регионом, как Большой Кавказ, в кото­рый помимо России и бывших закавказских рес­публик СССР принято включать Иран и Турцию.

Заключение

В настоящее время перспектива интеграции государств СНГ вокруг России представляется еще более проблематичной, чем в начале 90-х годов, причем не только применительноко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов - СГРБ и ЕврАзЭС а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.

1. Нет определенности в российской внешнеэкономической стратегии. Провозглашенная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они целенаправленно и всеми возможными средствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с постсоветскими государствами и общеевропейское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте грядущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр притяжения для всей восточноевропейской группы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Молдавии).

2. В своем большинстве страны Содружества (как и Россия) проводят многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому вектору» отводится важная, но не во всех случаях приоритетная роль.

3. Постсоветское пространство в результате трансформационных процессов последних лет превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских национальных интересов, до недавнего времени признаваемой и мировым сообществом) в зону острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние на республики СССР по всем направлениям - от военной сферы до экономики. В этих условиях возможность превращения России в евразийскую региональную державу на основе прогресса интеграции - далеко не безусловная (хотя, безусловно, наиболее желательная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграционные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсоветском регионе по сравнению с новыми экономическими «игроками» и новыми формирующимися центрами политического влияния.

4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо интеграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энергетического комплекса в общем объеме промышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машиностроения снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышленности внутриотраслевая специализация и кооперация, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаимных связях, тогда как топливно-сырьевые поставки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.

Все эти обстоятельства, главные из которых - ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-партнеров - ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынешнего ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интеграционных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на двусторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие соседи России. Сейчас перед странами СНГ в условиях ухудшающейся мировой хозяйственной конъюнктуры стоит задача сохранить и повысить свой потенциал стабильности. В этих условиях важную роль будет играть обеспечение согласования проводимой экономической политики. Благодаря достижению относительной стабильности у стран СНГ появилась возможность быстрее наращивать свой экономический потенциал. От этого в конечной степени главным образом и будет зависеть скорость их вхождения в мирохозяйственную систему, возможность создания на базе СНГ нового центра мирового социально- экономического развития. По моему мнению, если только укрепив интеграционные процессы, можно в полной мере задействовать экономический потенциал Содружества в национальных интересах его участников, преодолеть нынешнее отставание от постиндустриальных государств Запада и Востока, активно использовать процессы интернационализации и глобализации, успешно защищать суверенитет и дружбу наших народов в стремительно теряющем стабильность в мире. Я считаю, что страны СНГ обладают колоссальными преимуществами перед другими странами мирового сообщества. Однако, чтобы ими воспользоваться, нужно решить раз и навсегда: либо им нужно идти вместе (предпочтительный вариант), решая все проблемы сообща, либо стоит забыть обо всём, что в течение долгого времени связывало их, и продолжить развитие по отдельности, не тормозя и не дёргая развитие друг друга.