Пример с «Бураном» является образцом отраслевого принципа воспроизводства. Отсутствие воспроизводственной цепочки не позволяет рассматривать проблему системно. Можно иметь сколь угодно высокоразвитые отрасли, сколь угодно большое количество субъектов процесса, но если отсутствует продуманная схема движения денег, благ, услуг по всех воспроизводственной цепочке, то все финансовые средства, отпущенные по субъектному принципу, будут потеряны для страны.

Разбор данных практических случаев приводит к выводу о том, в какой последовательности необходимо принимать решения в области управления внешнеэкономической деятельностью, для того чтобы они носили системный характер и могли быть реализованы на практике.

1. Определение характера хозяйственной ситуации, имеющей внешнеэкономическую составляющую и классификация ее по:

§ типу доминирующих хозяйственных процессов

§ хозяйственному типу страны

§ типу хозяйственных конкурентных преимуществ

2. Определение эффективности использования конкурентного преимущества и «слабого» звена воспроизводственного цикла, снижающего конкурентоспособность страны

3. Анализ соответствия типа хозяйственных конкурентных преимуществ хозяйственному типу страны, фигурирующему как ориентир национальной экономической стратегии.

4. При соответствии – проведение социальной типологизации ситуации и определение степени эффективности использования социальных конкурентных преимуществ.

5. При необходимости – поиск способов одновременного усиления имеющихся конкурентных преимуществ в хозяйственной и социальной сфере.

В случае если подобная логика нарушается, ресурсы страны растрачиваются на несвязанных направлениях. Базовый шаг при этом – соотнесение частного случая с экономической стратегией страны. Для того чтобы он был сделан, необходимо, по крайней мере, наличие такой стратегии.

Имея это в виду, проанализируем, «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» на предмет наличия в них цельного, непротиворечивого представления о будущем хозяйственном и социальном образе страны. Я хотел бы подчеркнуть сразу, что не берусь оценивать правильность тех или иных тезисов, приемлемость или неприемлемость их для страны. Я только сравниваю разные тезисы между собой и нахожу либо их сочетанность, либо противоречивость.

Следует отдать должное авторам программы в том, что социальную политику они вынесли в первый раздел документа, тем самым, зафиксировав естественную логику социально-экономического анализа и планирования развития страны.

Однако уже в преамбуле содержатся противоречивые ориентиры. Так, на с. 6 говорится о необходимости «предотвратить дальнейшее увеличение разрыва между Россией и развитыми странами, а в долгосрочной перспективе – восстановить и упрочить позиции России как одной из стран-лидеров мирового развития.», а на с. 8 говорится, что единственным способом для этого является «экономический рост, устойчиво опережающий рост мировой экономики». Следует заметить, что на протяжении последних 50‑ти лет экономический рост в развитых странах отставал от роста мировой экономики в целом. Судя по всему, авторам хотелось бы провести страну через индустриальную модель к постиндустриальной. Но тогда не надо говорить о необходимости преодоления разрыва: за время осуществления подобного маневра постиндустриальные страны будут уже далеко впереди, на качественно ином этапе развития, которому и названия еще не придумано.

Кроме того, если даже допустить новую индустриализацию России, то непонятно, как с этим сочетается постулат о «приоритете гражданина над государством», заявляемый на этой же странице. Крупное производство никогда не воспроизводило никакой демократии, в нем человек всегда был и останется винтиком, даже если оно функционирует в рамках рыночного механизма. Рывок в новой индустриализации не может не быть за государством – как с этим потом увяжется либеральная модель, непонятно.

Кроме того, у России не было и даже в последние годы не появилось позитивного опыта индустриального хозяйствования – позитивного, то есть сочетающегося с рыночной экономикой. Подавляющее большинство крупных производителей абсолютно нетоварны. Исключения вроде ГАЗа и отчасти – ВАЗа только подтверждают общее правило. В крайнем случае, можно было бы строить экономику на их опыте. Но не превратятся ли они в подобия «Ростсельмаша», лишь только ослабнет таможенное регулирование импорта автомобилей? Уж мировой конкурентоспособностью никто из наших «массовиков» не обладает точно, а между тем на с. 6 именно мировая конкурентоспособность объявляется как цель: «Опасность остаться за рамками процессов глобализации, становления открытого сообщества и постиндустриальной, информационной экономики является для России все более реальной».

Непонятно, как сочетаются задачи опережения темпов роста мировой экономики со следующим утверждением на этой же 6 с.: «Принципиально важными направлениями социальной политики в условиях модернизации экономики становятся, во-первых, поддержка социально уязвимых групп населения, во-вторых, инвестиции в развитие человека, прежде всего в образование, которое является непременным условием конкурентоспособности нашей страны в глобальной, информационной, динамично развивающейся мировой экономике». Откуда возьмется быстрый экономический рост в среднесрочной перспективе при таких социальных приоритетах?

В разделе «Социальная политика» содержится широкий набор социальных процессов, которые имеет в виду инициировать правительство, не распределяя задачи по срокам. Здесь и стремление обеспечить производство и всеобщую доступность базовых благ, и создавать условия для роста комфортности, и расширять возможности выбора. И поэтому, возникают сомнения, во-первых, в реалистичности столь грандиозных планов, а во-вторых, – в том, для какого типа общества строится социальная сфера. Вполне возможно, что в будущем сохранится и будет расти социальное расслоение, в рамках которого возможны будут и столичного качества социальная сфера, и поселкового, и леспромхозовского. Но никаких ориентиров, никаких пропорций не приводится – подо что, под каких людей, под какие слои, под какой образ жизни все это многообразие?

Если главный ориентир – все же постиндустриальный, то как его увязать с обеспечением всеобщей доступности базовых социальных благ? Вероятно, создав аналогичную странам Западной Европы и Северной Америки систему присвоения социальной ренты на чужие вложения в человеческий капитал. Но в разделе «Государственная внешнеэкономическая политика» ни слова нет не то что о транснационализации российского бизнеса, но даже и о стимулировании экспорта готовой продукции российских производителей. Весь раздел проникнут «оборонным сознанием»: российских производителей надо защищать от импорта, и это, судя по всему, – главное направление всей внешнеэкономической политики. Такая защита, конечно, нужна, и, как уже подчеркивалось выше, она проводится развитыми странами. Но разве только она? На одной меркантилисткой внешнеэкономической политике не «въедешь» в глобализацию. Впрочем, может быть и не нужно «въезжать», однако, как мы видели выше, многие позиции программы именно на «въезд» и направлены.