В связи с жесткими условиями кредита от МВФ Советник европейского отдела МВФ К. Розенберг считает, что Латвийские власти сами разработали программу. План, принятый в декабре 2008 года, содержал условие защитить социальные расходы. Фактически, МВФ согласился с этим и позволил увеличить социальные расходы с 21% до 25% бюджета, или до 1,5% ВВП, приближая эти показатели к средним по ЕС. Но даже с учетом еще большего сокращения расходов бюджета МВФ советует правительству не касаться социальных расходов.[17]

Руководитель миссии МВФ в Латвии Марк Гриффитс (Mark Griffiths) считает, что без помощи из ЕС, МВФ и других партнеров, Латвия была бы не в состоянии управлять бюджетным дефицитом вообще.[18]

Американский Центр экономических и политических исследований (CEPR) и международная Reform Task Force Latvia[19] подчеркивают, что условия, на которых Латвии помогают МВФ и Еврокомиссия, не только не способствуют оздоровлению экономики, но и откровенно ей вредят. Эксперт CEPR Хосе Антонио Кордеро рассматривает ситуацию и перспективы трех стран, обратившихся за помощью к Международному валютному фонду, — Латвии, Венгрии и Украины. И хотя, по признанию самого автора исследования, у каждого из «просителей» есть свои характерные особенности, основной вывод для всех трех одинаков: требования МВФ скорее мешают быстрейшему восстановлению их экономики. В случае с Латвией Хосе Кордеро обращает внимание на проциклическую политику, проводимую нашим правительством с благословения международных кредиторов. Иными словами, действия государства идут вразрез с классическим представлением о том, что должны делать власти в кризис: вместо увеличения расходов производится их резкое сокращение. В комбинации с жестким курсом лата, считает эксперт CEPR, наиболее вероятный для нас сценарий — это усиление спада, благодаря чему объемы импорта будут идти вниз быстрее объемов экспорта, а также сокращение зарплат. Х.Кордеро указывает на схожесть политики МВФ в Латвии сегодня и в Аргентине в 2002 году, и это сравнение не внушает ему никакого оптимизма.

В частности, он проводит параллель со сравнительно недавними событиями в Аргентине. Там МВФ тоже выступал в качестве донора во времена глубокого спада в Аргентине 1998-2002 годов. Тогда не без одобрения кредитора Буэнос-Айрес решил сохранить твердый курс песо. В то же время Бразилия по наущению того же МВФ провела девальвацию своего реала, в результате чего конкурентоспособность аргентинской экспортной продукции резко ухудшилась, а в 2002 году песо рухнул. Тогда апогеем экономических невзгод стали настоящие бунты в 2001-м, в результате которых погибли десятки людей. Справедливости ради отметим, что до сих пор нет однозначного мнения о том, что же сыграло ключевую роль в аргентинской катастрофе — политика самого МВФ или непоследовательность местных властей.

В общем, заключает эксперт, в Латвии настойчивость властей в удержании привязки лата к евро только углубила уязвимость баланса и ситуаций с выплатами. Отмечает Кордеро и возможную причину такой политики: «В случае с Латвией, скорее всего, МВФ, ЕС и Швеция настаивают на сохранении привязки только для того, чтобы сократить потери шведских банков, доминирующих на рынке кредитования в странах Прибалтики. Все негативные последствия этого решения лягут на плечи латвийских граждан».

Фонд позволяет повысить фискальный дефицит в рамках строгой монетарной политики. В результате расходы правительства не могут оказать положительного эффекта на экономику. Как отмечает эксперт, в отношении всех вышеупомянутых трех стран можно было ожидать более разумной реакции на кризис, которая позволила бы избежать потери рабочей силы, производства, сокращения социальных расходов и политической нестабильности — все это сейчас происходит в результате спада.[20]

Также резко отрицательную оценку политики МВФ в Латвии дает экономист и профессор университета в Миссури Майкл Хадсон участник RTFL: «Латвийскую экономику похитила политика, осуществляемая Европейским союзом и Международным валютным фондом».

Хадсон является одним из международных экспертов, приглашенных в созванную премьер-министром Валдисом Домбровскисом рабочую группу высшего уровня, чтобы предоставить правительству свои предложения о решениях в преодолении кризиса и планах развития государства.

Хадсон заявил на сайте рабочей группы, что политика ЕС и МВФ подчинила налоговую политику и финансовую программу Латвии интересам Швеции и других стран. Он описал сложившуюся ситуацию термином «стокгольмский синдром», при котором похищенный психологически подчиняется своему похитителю.

Он также подверг жесткой критике действия министра финансов Эйнарса Репше и руководителя Центробанка Илмарса Римшевича, которые ныне осуществляемой политикой только снижают зарплаты людям и содействуют тому, что люди уезжают из страны, а депрессия только усиливается.

Он также подверг сомнению способность Латвии возобновить экономический рост, так как заключенные правительством соглашения с международным кредитодателями являются невыгодными для Латвии.

Хадсон призывает Латвию пересмотреть свою налоговую политику — облегчить налогообложение рабочей силы и усилить налогообложение недвижимости.[21]

По мнению М.Хадсона, латвийская экономика сегодня стала как раз такой заложницей зарубежных кредиторов, выдававших стране сомнительные займы и на данный момент пытаются принудить правительство Латвии взять на себя ношу, которая радикально помешает целой нации строить свое будущее. Кроме того, эти кредиторы, пишет эксперт, пытаются помешать и без того пораженной экономике страны расти и становиться конкурентоспособной.

М. Хадсон задался вопросом о том, какая ответственность за поддержку такой неправильной политики в Латвии лежит на Европейском союзе и МВФ и пришел к выводу о том, что в данном случае можно говорить об одиозном долге. Это такой вид долга, когда долговые обязательства накладываются на страну с целью обмана для того, чтобы опустошить экономику, а вовсе не для того, чтобы служить ее развитию, развитию производства в стране и способствовать развитию экспортирующих предприятий, которые в свою очередь являются единственным источником иностранной валюты, необходимой для возвращения долга.

Вместо того, чтобы оказывать содействие независимости Латвии, заключенное соглашение с МВФ, с включенной в него программой угрожает всем жителям Латвии и целому поколению стать рабами для выплаты этого займа. По его мнению, тот факт, что около 90% общего внутреннего долга Латвии деноминировано в иностранной валюте (главным образом в евро и фунтах стерлингов), означает, что выплаты кредитных процентов и амортизации на самом деле являются выплатами за границу. Такая политика идет вразрез с золотым законом управления экономикой: не брать заем в твердой валюте, если источники доходов и платежей потенциально находятся в мягкой внутренней валюте.

Не соблюдая этот принцип, любое государство рискует тотальным и резким банкротством в случае наступления девальвации. М.Хадсон полагает, что министр финансов Эйнар Репше и глава Банка Латвии Илмар Римшевич, обращаясь к МВФ за помощью, придерживаются дискредитированных неолибиральных принципов планирования экономии, число сторонников которых в мире в последнее время резко сократилось. Их цель, пишет экономист, усугубить депрессию в стране, ухудшить уровень жизни населения, урезать зарплаты, сузить внутренний рынок и оказать содействие более обширной эмиграции и утечке капитала.