Во-первых, на определенном этапе авторитаризм развития приобретает смягченную форму и проявляет способность к самотрансформации. Это обусловлено тем, он « .не может не быть озабочен поисками социальной опоры вне традиционных правящих групп, расширением своей массовой базы. Отсюда потребность в том, чтобы «выслушать» соответствующие социальные группы, наладить механизм обратной связи и т.д. В принципе «авторитаризм модернизации» совместим с какими-то элементами полити­ческого либерализма - существованием политических партий (пусть вер­хушечных и контролируемых), правовыми нормами и даже сравнительно «вольной» прессой. Степень постепенного «смягчения» авторитарного ре­жима, его демократизации (иногда - добровольной, иногда - вынужден­ной) является важным показателем того, насколько он вписывается в про­цесс модернизации»[80].

Во-вторых, « .показателями функциональности авторитарной полити­ческой системы на этапе модернизации развивающегося общества являются проведение эффективной экономической стратегии, нацеленной на пре­одоление периферийности, национальная интеграция, обеспечение поли­тического суверенитета. Эти задачи решаются сочетанием различных ме­тодов, в том числе репрессивных».

В-третьих, авторитаризм развития характеризуется достаточно высокой степенью консенсуса в обществе. Поскольку осуществление реальной мо­дернизации предполагает распространение ее плодов на массовый уровень, постольку он опирается на достаточно широкую социальную базу. Однако отсюда вытекает и парадоксальность существования данной формы авто­ритаризма.

Получение значительных плодов экономической политики, изменение социальной структуры общества, появление мощного среднего класса, на первых порах выступающего поддержкой режима, создает почву для отри­цания последнего. Как только экономически окрепшие слои населения, обязанные своим благополучием правящему режиму, начинают тяготиться излишней государственной опекой, начинается процесс его делегитимации.

Концепция авторитаризма развития близка к структурно-функциональ­ной, авторитарно-прагматической теории политической модернизации, наиболее яркими представителями которой являются С. Хантингтон, Т. Цурутани, Д. Нельсон. В отличие от вестернизаторских схем, они диффе­ренцируют понятия социально-экономической модернизации и политиче­ского развития, считая последнее относительно самостоятельным процес­сом. При этом основная причина политической нестабильности стран Азии, Африки и Латинской Америки им видится в отставании процессов политической институционализации от темпов социальной мобилизации, политического участия и экономического развития. В связи с этим на пер­вый план выдвигается не механическая трансплантация демократических институтов, а политическая стабильность, выступающая условием поэтап­ного создания жизнеспособных политических институтов[81].

Таким образом, «авторитаризм модернизации» является недолговеч­ным, переходным политическим режимом, собственными усилиями соз­дающим предпосылки для самоотрицания и перехода к демократии.

Однако достаточно часто в политической практике встречаются режи­мы, консервирующие отсталость в форме традиционализма или неотрадиционализма, либо имитирующие современность. География распростране­ния псевдомодернизационных авторитарных режимов включает большин­ство государств Тропической Африки, Ближнего Востока и малых стран Латинской Америки. Непосредственным итогом социально-экономической модернизации во многих этих странах стали революции и гражданские войны. Необходимо отметить отсутствие стратегических планов, в соот­ветствии с которыми проводились экономические преобразования.

Хрестоматийным примером псевдомодернизации в странах «третьего мира» является режим Мобуту в Заире. Его возникновение и генезис дос­таточно типичны для государств Тропической Африки. Несмотря на доста­точно высокие шансы для реальной модернизации заирского общества, Президент Мобуту Сесе Секо не смог воспользоваться ими. Прежде всего, потерпела крах экономическая политика режима. В результате богатый природными ископаемыми Заир оказался одной из наиболее бедных стран мира.

Резкий контраст по сравнению с квазимодернизационными режимами представляет упомянутый ранее «авторитаризм развития». В диссертации на примерах Чили (в период президентства Пиночета), Турции (во время президентства Ататюрка и Озала) и Индонезии (при президентах Сукарно и Сухарто) анализируются характерные особенности данного феномена.

Подводя итоги данного подраздела, можно выделить факторы эффек­тивности института президентства при осуществлении «догоняющей мо­дернизации». Большое значение играет устойчивость и сила государствен­ной власти, позволяющая ей подняться над узкогрупповыми интересами. Политика всегда есть выбор между теми или иными интересами и соответ­ствующими стратегиями. Правительство вынуждено выбирать между го­родом и деревней, экспортерами и импортерами, традиционными и совре­менными отраслями производства и т.д., отказывая тем или иным социаль­ным группам. Осуществление рациональной экономической политики, за­частую далекой от популизма, требует сильной институциональной опоры власти, выступающей гарантом несменяемости политического курса. Поэтому в большинстве стран, осуществляющих «догоняющую модер­низацию», складывается своеобразный союз технократов и армии. Такой вариант позволяет провести необходимые экономические реформы в дос­таточно сжатые сроки. Однако, затягивание политических реформ создает слишком большой разрыв между экономикой и политикой, что чревато дестабилизацией системы. Как показал опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, «авторитаризм развития» сам создает предпосылки для демократизации и переход к демократии является закономерным эта­пом эволюции таких режимов.

Вышеотмеченный анализ ни в коей мере не отрицает возможности осуществления «догоняющей модернизации» демократическими режима­ми. Здесь на первый план также выдвигается проблема стабильности и преемственности реформаторского правительства и политологи отмечают, что « .В этом случае последовательно проводить рациональную экономи­ческую политику в течение продолжительного срока обычно удается в тех странах, где или присутствует доминантная партия, или существует един­ство по основным принципиальным вопросам внутри национальной поли­тической элиты, позволяющее руководителям экономики не зависеть от колебаний избирательного маятника»[82].

3.2. Модернизационное воздействие института президентства на становление политиче­ской системы независимого Казахстана

Историческая судьба президентской власти, истоки и дальнейшее ее развитие теснейшим образом связаны с Законом Казахской ССР «Об уч­реждении поста Президента и внесении изменений и дополнений в Кон­ституцию (Основной Закон) Казахской ССР» от 24 апреля 1990 года. Уч­реждение поста Президента Казахской ССР стало важнейшим событием, оказавшим решающее влияние на становление политической системы не­зависимого государства, обеспечило преемственность государственной власти после распада СССР. Введение поста президента в Казахстане свидетельствует о стремлении к демократическому пути развития, становлению цивилизованной полити­ческой системы. Вместе с тем, институту президентства в Казахстане из­начально были присущи специфические особенности, обусловленные осо­бенностями развития страны, конкретной политической ситуацией, соот­ношением политических интересов.