Совсем немного времени прошло с момента, когда Казахстан стал пол­ноправным членом мирового сообщества. Но его репутация как миролюбивой страны, умеющей дружить с ближними и дальними соседями, приверженной демократии, активно вне­дряющей рыночные отношения и строящей правовое государ­ство, общепризнанна. В период локальных и этнических конф­ликтов государство сумело сохранить гражданский мир в стра­не, выработать такие социальные и правовые принципы, ко­торые позволяют гармонизировать разнообразные общественные интересы, превратить этническое, конфессиональное и политическое многообразие в источник силы и развития.

Поэтому, не разрывая сложившиеся экономические связи со странами бывшего Союза, а ныне СНГ, развивая связи со стра­нами дальнего зарубежья, Казахстан имеет все возможности для обеспечения экономической самостоятельности и успеш­ного сотрудничества со многими странами мира на основе вза­имовыгодных и долговременных контактов. Залогом тому яв­ляются начатая широкомасштабная экономическая реформа, создание рыночной инфраструктуры и их законодательное обеспечение

ГЛАВА III. Влияние института пре­зидентства на модернизационные процессы в Республике Казахстан

3.1. Законо­мерности и особенности процесса политической модернизации

Разработчики ранних теорий модернизации, отождествляя ее с вестернизацией, делали акцент на смене традиционных политических институтов западными структурами. Убежденность в правильности калькирования и механического переноса западного опыта исчезла, после того как раз за ра­зом в восточных государствах стали рушиться режимы, принявшие на себя роль модернизаторов и начавшие с коренного изменения институциональ­ных основ. Дело в том, что первые государства, которые начали предпри­нимать модернизаторские усилия, совершенно правильно определив одной из стратегических целей замену институтов, оказались в плену теоретиче­ского положения, что это и есть главная мишень политической модерниза­ции, достигнув которой можно говорить о закреплении западных стандар­тов. Только череда неудач в процессе модернизации показала, что параллельно с модернизацией институтов необходимо обновлять и обществен­ное сознание, особенно, в части восприятия политической системы.

Одним из главных направлений политической модернизации является демократизация политической системы. Однако процесс демократизации сталкивается с серьезной проблемой преодоления природы реформируемо­го общества. В традиционных, авторитарных и тоталитарных обществах за­частую очень мала степень структурно-функционального разделения ин­ститутов. Функциональная неразделенность в традиционных обществах проистекала из того, что политические, социальные, экономические и рели­гиозные функции сосредотачивались в руках одного человека - лидера об­щины. Собственно, этот момент и был основной отличительной чертой тра­диционной политической системы. Ряд известных казахстанских политологов считают необходимым учи­тывать при анализе политических процессов в стране восточную специфи­ку. Так, Ж.Х. Джунусова отмечает: « .Для нашей республики, как и для многих азиатских государств, верховенство государства над гражданским обществом является главной трудностью демократии»[78]. К.Л. Сыроежкин, исследуя особенности государственности, подчеркивает, что « . Ка­захстан не явился исключением из общего правила, наследуя те общие за­кономерности, которые присущи переходным обществам стран Востока»[79].

Вопрос о необходимости внедрения западных политических институтов в процессе модернизации восточных стран до сих пор вызывает много спо­ров. Как показала практика, большинство стран, вставших на путь «дого­няющей модернизации», во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном уст­ройстве закрепили президентскую форму правления.

Первая причина этого лежит в специфике политических систем модер­низирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобра­зований. Как правило, эти государства имели авторитарные, либо тотали­тарные политические системы. Строго иерархизированная структура поли­тической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, пере­ход к системе с демократическим устройством зачастую приводил к потря­сениям, которые сводили на нет усилия реформаторов и приводили обще­ство к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры - Иран и Индонезия. Поэтому, вплоть до начала 80 годов XX века существо­вала идейная установка на то, чтобы признать за некоторым усилением ав­торитарных тенденций, в период модернизации, роль необходимого усло­вия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Последнее до сих пор предстает в качестве главенствующей причины в выборе института президентства как системообразующей структуры.

Вторая причина имеет более глубокие основания и лежит в поле поли­тико-культурных предпочтений модернизирующегося общества, и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. В обществах с традиционными политическими ценностями, в большинстве своем более высокий уровень легитимности имеет политический институт, выстроен­ный вокруг личности одного человека. Коллективный институт, хотя бы и избранный всенародным голосованием на прямых выборах, не имеет тако­го уровня легитимности. Очевидно, что это происходит из-за того, что кол­лективные институты политического управления в традиционных общест­вах исполняли роль только лишь законодательных собраний, на которых лежала функция легитимации существующего режима. Это стало сущест­венной причиной для того, чтобы в большинстве модернизировавшихся ст­ран не были установлены республики парламентского типа. Таким образом, весь комплекс преобразований в институциональной подсистеме в период модернизации направлен на замену устаревших по­литических институтов. В чистом виде структурные реформы в политиче­ской сфере почти всех модернизирующихся обществ на начальном этапе схожи. Соответственно, они несут в это время одинаковые функции с ана­логами в других политических системах. Различия политических структур в разных странах проявляются тогда, когда с течением времени происходит их адаптация к «местным» условиям.

В период социальной модернизации резко возрастает роль государст­венной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызо­вы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качест­ве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих усло­виях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.

Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам «первого эшелона», так и обществам «запоздалой модернизации». Важной тенденцией становления политических режимов в странах «догоняющей модернизации» является усиление роли института президентства и персонализация власти, высокая роль субъективного фактора.

Однако главный вопрос, как представляется, лежит несколько в другой плоскости. Важнее оказывается не тип политического режима, а его со­вместимость с целями и задачами модернизации. Ведь не секрет, что в од­них случаях режим ведет к консервации отсталости, а в других - способст­вует головокружительным взлетам страны. Поэтому в контексте темы на­шего исследования нас особенно интересует так называемый «авторита­ризм развития», или «авторитаризм модернизации». Последний, сохраняет все черты, присущие данному типу политического режима: доминирование государства над обществом, исполнительной ветви власти над другими, ограничение легальной оппозиции и т.п. Вместе с тем, он отличается ря­дом особых признаков.