Переговоры по РСМД являются примером нестандартной ситуации в международных отношениях, когда советская сторона продолжала преследовать общие интересы даже тогда, когда другая сторона продолжала защищать свои позиции.[23]

Продвинулись вперед многолетние переговоры по снижению уровня обычных вооружений. В ноябре 1990 г. было подписано соглашение об их значительном сокращении в Европе. Дополнительно СССР в одностороннем порядке принял решение об уменьшении оборонных расходов и численности собственных Вооруженных Сил на 500 тыс. человек.

За май 1988 г. – февраль 1989 гг. был осуществлен вывод советских войск из Афганистана, после чего II съезд народных депутатов СССР признал «необъявленную войну» против соседней, прежде дружественной страны грубой политической ошибкой.

Руководство СССР заняло позицию невмешательства в процессы, на глазах кардинально менявшие политический и социально-экономический облик социалистических, союзных государств. Особо наглядно самоустранение СССР проявилось по самому важнейшему в послевоенной истории Европы германскому вопросу.

Ухудшение экономического положения Советского Союза побудило горбачевскую администрацию обратиться в 1990-1991 гг. за финансовой и материальной поддержкой к ведущим державам мира, так называемой «семерке» (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония).

Запад оказал СССР гуманитарную помощь продовольствием и медикаментами (правда, она в основном осела в номенклатурных кругах или прилипла к рукам дельцов коррумпированной товаропроводящей сети). Серьезной же финансовой помощи не последовало, хотя «семерка» и Международный валютный фонд обещали ее М.С. Горбачеву. Они все больше склонялись к поддержке отдельных союзных республик, поощряя их сепаратизм.

Распад Советского Союза и мировой системы социализма вывели США в разряд единственной сверхдержавы мира. В декабре 1991 г. американский президент поздравил свой народ с победой в «холодной войне».[24]

Но, несмотря на то, что Советскому Союзу пришлось пойти на серьезные компромиссы и зачастую односторонние уступки, в итоге безопасность страны не была ослаблена, а наоборот была укреплена в результате радикального ослабления и постепенного исчезновения угрозы ядерного конфликта между супердержавами. Неординарные и зачастую спорные решения, принятые советскими лидерами, положили начало успешному процессу разоружения, который продолжается и сегодня, который позволил СССР, а затем России прекратить непосильную для страны гонку вооружений и направить освободившиеся финансовые средства в мирную экономику. Бесспорно, что многие решения Горбачева были и остаются крайне непопулярными, но время показало, что они не нанесли урона безопасности страны. Такой поворот событий сложно объяснить, если наше мышление оперирует только понятиями неизменных национальных интересов, определяющихся балансами сил, но мы должны признать, что этот поворот был бы просто невозможен, если бы советское руководство, пришедшее к власти в 1985 году, оперировало такими понятиями в своей внешней политике.[25]

Заключение

Тот факт, что и после завершения холодной войны в мире не перестают вспыхивать войны, дает почву для рассуждений, будто бы в прежние времена баланс «ядерного ужаса» обеспечивал более надежную стабильность. С подобными ностальгическими реминисценциями трудно согласиться.

Во-первых, статистика войн и опаснейших кризисов тех лет – на Корейском полуострове, на Ближнем Востоке, в Индокитае, вокруг Западного Берлина и Кубы и т.д. – говорит сама за себя.

Во-вторых, обольщаться историческим опытом устойчивости советско-американского ядерного противостояния в период холодной войны также не следует. Доктрина «взаимного ядерного сдерживания и устрашения» служила питательной средой для культивирования идеи военного превосходства и, следовательно, для раскручивания гонки вооружений. Прорывы в области наращивания вооружений оказывали дестабилизирующее воздействие на ядерный баланс и всю стратегическую ситуацию.

Если же принять во внимание случавшиеся аварии на бомбардировщиках и на военных заводах, появление ложных сигналов на экранах радаров раннего предупреждения о ракетном нападении, то имидж устойчивости атомного мира во второй половине XX века сильно меркнет. Скорее можно утверждать, что человечеству повезло, что этот период политической, идеологической и военной конфронтации удалось пережить без атомной схватки.

Не надо забывать, что само понятие «холодная война» – не более чем метафора. Те, кто с легкостью необыкновенной повторяет: «Мы проиграли третью мировую войну», просто не отдают себе отчет в том, что говорят. Условное употребление слова «война» не отменяет того факта, что, каким бы противоречивым ни был этот период, едва ли не главной его сутью были усилия по предотвращению войны, которая могла принести человечеству невиданные бедствия. И войну удалось предотвратить. В это внесли свой вклад тысячи людей, и к ним мы должны испытывать благодарность, особенно к тем, кто в моменты наибольших обострений (например, во время кубинского ракетного кризиса) настойчиво искал выход из положения, в которое по инерции «военных» подходов ставили себя СССР и США. Оценка периода холодной войны – и не только вопроса о том, когда она началась и когда окончилась, но и ее содержания – это проблема, которой стоит заняться. За словом здесь стоит гораздо больше, чем кажется на первый взгляд, и неправильные, демагогические оценки чреваты опасными последствиями.

Россия должна твердо и четко отстаивать свои геополитические интересы и выстраивать свои «сферы влияния» в различных регионах мира. Необходимо стараться держаться с США «на равных» во внешней политике и не давать ущемлять свои интересы. Но при этом наследие холодной войны необходимо изживать; чем скорее удастся его изжить, тем лучше будет для нас. Ибо этого настоятельно требует сейчас внешнеполитическая практика. Реальная угроза для нашей страны и для Соединенных Штатов Америки исходит с юга; на данный момент – со стороны исламского террористического интернационала. В новых условиях многочисленные (или даже немногочисленные, но высокоэффективные) диверсионные группы террористов и «смертников» могут быть не менее, и даже более, опасны, чем авиационные и танковые армады. И в этих условиях Россия и США могут и должны быть не противниками, а союзниками. Союзниками в войне с международным терроризмом.

Список литературы

1. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Cоветско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Рос. унив. изд-во, 1995. – 253 с.

2. Валиуллин К.Б.,Зарипова Р.К. История России. XX век. 2002. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. http://www.i-u.ru/biblio/

3. Владимиров В.Х. Куба в межамериканских отношениях. М.: Межд. отн., 1984.

4. Добрынин А. Наши отношения с США // Международная жизнь, 1997. – №8.

5. Задохин А. Америка в зеркале русского сознания. http://www.nasledie.ru/

6. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. М.,1991.